Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-7413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А., судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И, при секретаре - Саблиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Черкашиной С.А. и по апелляционному представлению - прокурора Промышленного района города Самары на решение Промышленного районного суда города Самары области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкашиной С.А. к ООО "ДубльГИС" в лице Самарского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд отказать.", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Черкашиной С.А. и её представителя - Пушкиной А.Е, возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ООО "ДубльГИС" - Полонской А.А, заключение прокурора - Пижамовой О.И, полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционного представления, которым исковые требований удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Истец - Черкашина С.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации расходов по проезду в общественном транспорте к ответчику - ООО "ДубльГИС", в обоснование своих требований указав, что 29 марта 2018 года истец принята на работу на должность менеджера по продажам в отдел коммерции Самарского филиала ответчика. В соответствии с п. 4.2. трудового договора N N от 29 марта 2018 года и должностной инструкции менеджера по продажам ответчика, утвержденной приказом от 1 июня 2019 года, в должностные обязанности Черкашиной С.А. входило: осуществление телефонных переговоров с потенциальными и действующими клиентами, наработка клиентской базы, заключение договоров с клиентами, согласование с клиентом условий, касающихся цен, скидок, рекламных позиций для размещения рекламных материалов, фиксация полученной от клиента информации в специализированной CRM-программе, контроль оплаты счетов клиентами, отслеживание эффективности рекламы клиента, стимулирование клиента на продление договора и иные обязанности. В период работы истца в должности менеджера по продажам нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, ранее взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось, она исполняла обязанности качественно и имела высокие показатели эффективности. 14 декабря 2020 года на основании приказа от 14 декабря 2020 года N N истец уволена ответчиком по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена 14 декабря 2020 года, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как начиная с сентября 2020 года истец начала подвергаться давлению со стороны работодателя, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что подтверждается аудиозаписью разговоров с директором филиала, заместителем директором по персоналу и ее непосредственным руководителем. Работодатель каждый день требовал от нее предоставления подробных письменных отчетов о работе, подготовка которых отнимала значительное время, блокировал ее пропуск и учетную запись на персональном компьютере, чтобы она не могла попасть на свое рабочее место и исполнять свои должностные обязанности. С помощью телефона истцом были произведены аудиозаписи ее разговоров с представителями ООО "ДубльГис". 15 октября 2020 года работодателем был издан приказ N N об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поручений ответчика от 24 и 25 сентября 2020 года, в котором истцу устанавливались точные временные рамки исполнения конкретного задания. Из 9 заданий поручения от 24 сентября 2020 года истцом не выполнено только одно задание (N 4), причины невыполнения работник подробно изложил в объяснительной записке от 2 октября 2020 года. Из 8 заданий поручения от 25 сентября истцом не выполнено только одно задание (N 4), причины невыполнения работник подробно изложил в объяснительной записке от 2 октября 2020 года. Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно, без учета того, что все остальные задания (15 из 16) были выполнены, работник предоставил работодателю объяснительную записку с указанием уважительной причины неисполнения задания. 10 декабря 2020 года работодателем издан приказ N N об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение. поручения N N от 2 декабря 2020 года, в котором истцу устанавливались точные временные рамки исполнения конкретного задания.

Из 8 заданий указанного поручения истцом не выполнено одно задание (N 4), вины её в неисполнении данного задания нет. Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно, без учета того, что все остальные задания (7 из 8) выполнены истцом, она предоставила работодателю объяснительную записку с указанием уважительной причины неисполнения задания, при этом, работодатель нарушил п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечив работника служебным транспортом. 11 декабря 2020 года ответчиком издан приказ N N об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение поручения N N от 3 декабря 2020 года, в котором истцу устанавливались точные временные рамки исполнения конкретного задания. Из 8 заданий поручения истцом не выполнено одно задание (N 5), вины работника в неисполнении данного задания нет. Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно, без учета того, что все остальные задания (7 из 8) выполнены истцом, работник предоставил работодателю объяснительную записку с указанием уважительной причины неисполнения задания, работодатель нарушил п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка не обеспечив работника служебным транспортом. Из анализа документов, которые положены в основание вынесения приказа об увольнении следует, что работодатель не установил, по каким именно причинам истец совершила проступок, не учел предшествующее поведение Черкашиной С.А, ее отношение к труду, высокие показатели эффективности, не исследовалась работодателем и возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник признается виновным, если он действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Работодатель оставил без внимания письменные объяснения истца, тогда как, не обеспечив работника служебным транспортом, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса РФ и п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Повод, послуживший основанием ее увольнения, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности, и допущенное ее нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям для работодателя. Согласно трудовому договору истцу установлен разъездной характер работы, истец в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и нормами трудового законодательства, истец имеет право на возмещение расходов в размере 33 040 рублей, потраченных истцом на проезд в общественном транспорте для исполнения своих должностных обязанностей и не возмещенных работодателем. 11 декабря 2020 года истец направила работодателю письмо по электронной почте с требованием компенсировать расходы на проезд, которое оставлено без ответа. В связи с потерей работы Черкашина С.А. испытывала моральные и нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, было задето ее самолюбие, истец много переживала и нервничала из-за сложившейся ситуации, у нее обострились заболевания, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за помощью.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) отменить приказ ООО "ДубльГИС" от 14 декабря 2020 года N N о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 2) восстановить Черкашину С.А. на работе в прежней должности менеджера по продажам отдела коммерции, Самарского филиала ООО "ДубльГИС"; 3) аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Черкашиной С.А.; 4) взыскать с ООО "Дубль ГИС" в пользу Черкашиной С.А. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 192 718 рублей 12 копеек; 5) взыскать с ООО "Дубль ГИС" в пользу Черкашиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; 6) взыскать с ООО "Дубль ГИС" в пользу Черкашиной С.А. в счет возмещения расходов на проезд в общественном транспорте для исполнения служебных обязанностей - 33 040 рублей; 7) присудить истцы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 700 рублей, по оплате почтовой корреспонденции - 633 рубля и по копированию документов - 745 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района города Самары оспаривает законность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Истец Черкашина С.А. также считает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме на основании доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Черкашиной С.А. и апелляционного представления прокурора Промышленного района города Самары, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для подтверждения наличия законных оснований для привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан подтвердить факт хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта явной несоразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о недоказанности ответчиком по делам рассматриваемой категории факта наличия законного основания для увольнения истца.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 марта 2018 года Черкашина С.А. принята на работу на должность менеджера по продажам в отдел коммерции Самарского филиала ООО "ДубльГис".

В соответствии с пп.4.2.2-4.4.4 трудового договора N N от 29 марта 2018 года истец, в том числе, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО "ДубльГИС", утвержденной приказом от 1 июня 2019 года, в должностные обязанности истца входит, в том числе: осуществление личных и телефонных переговоров, деловая переписка с потенциальными и действующими клиентами; наработка клиентской базы, заключение договоров, оформление и предоставление клиенту всех необходимых документов; выяснение потребностей клиентов в услугах, предоставляемых организацией, согласование заказов с клиентами в соответствии с его потребностями; согласование с клиентом условий, касающихся цен, скидок, рекламных позиций для размещения рекламных материалов; фиксация полученной от клиента информации в специализированной в CRM-программе; составление смет на заказ клиента в соответствии с прайсом на продукцию и услуги компании; составление договора на оказание услуг, выставление счета клиенту; своевременное предоставление информации по заказу в CRM-программе и отслеживание процесса выполнения заказа отделами и службами компании; обеспечение подписание договора, контроль оплаты счета клиентом; отслеживание эффективности рекламы клиента, стимулирование клиента на продление договора и иные обязанности; выполняет иные поручения непосредственного руководителя в рамках функций, закрепленных за отделом; обеспечивает своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами Общества.

Приказом от 15 октября 2020 года N N к Черкашиной С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручений работнику от 24 сентября 2020 года N N и от 25 сентября 2020 года N N.

Из материалов дела следует, что данный приказ издан на основании поручения работнику от 24 сентября 2020 года N N, поручения работнику от 25 сентября 2020 года N N, уведомления о необходимости дачи объяснений от 2 октября 2020 года, объяснительной записки от 6 октября 2020 года.

Согласно отчету о выполнении поручения от 24 сентября 2020 года N N, подписанному ФИО1, Черкашиной С.А, ФИО2, задание 1 (созвониться с клиентами, подтвердить встречи на 24 сентября 2020 года, написать отчет на электронную почту РГП по подтвержденным встречам) выполнено с просрочкой на 23 минуты; задание 3 (отчитаться в почту по количеству назначенных встреч на 25 сентября 2020 года) выполнено с рассрочкой на 27 минут; задание 4 (провести телефонные переговоры с телефона Cisco с текущими клиентами: предложить и озвучить выгоды дополнительного подключения усиливающих позиций "Все справочники", "Витрина", Задача-доп. продажа 2 доп. позиций с увеличением объема рекламы) не выполнено по причине отказа истца от выполнения задания; задание 7 (предоставить контактный телефон и ФИО ЛПР по компании "Эдвенче Гленд", предупредить его о звонке специалиста 2 ГИС по работе с клиентами) - не выполнено; задание 8 (провести телефонные переговоры с телефона Cisco с клиентами "Землеустроитель" и "Институт красоты Проф"- узнать о статусе продления договора) не выполнено; задание 9 (провести телефонные переговоры с телефона Cisco с клиентами "ЛДЦ МИБС", Bvdshop", "Рассвет", "Сервисный центр"-узнать о статусе платы, поставить срок оплаты до 28 сентября 2020 года) не выполнено.

На поручении работнику N N от 25 сентября 2020 года имеется запись Черкашиной С.А. об ознакомлении и о ее несогласии с п. 4 и п. 5 поручения (проведение 10 телефонных переговоров с текущими клиентами, проведение переговоров на территории клиента с 2 новыми компаниями-нерекламодателями по размещению рекламы в сервисе 2 ГИС).

Судом первой инстанции также установлено, что заместителем директора по персоналу ФИО2 от истца 2 октября 2020 года истребованы объяснения по поводу невыполнения п.4 поручения N N от 24 сентября 2020 года и поручения N N от 25 сентября 2020 года.

Также из материалов дела видно, что приказом от 10 декабря 2020 года N N к Черкашиной С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручения работнику от 2 декабря 2020 года N N.

Документы, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания: поручение работнику от 3 декабря 2020 года N N, докладной записки Чанышева Д.Э. от 4 декабря 2020 года, уведомление о необходимости дачи объяснений от 3 декабря 2020 года, объяснительная по докладной записке от 8 декабря 202о года с приложением (переписка по корпоративной электронной почте).

Как следует из материалов дела, Черкашиной С.А. не выполнены поручения работнику от 3 декабря 2020 года, а именно: задание 1 - ни одного звонка клиентам не сделано, действия в CRM-системе перенесены на 7 декабря 2020 года); задание 2 не выполнено по критериям качества: не представлен план разъездной работы на период с 13-00 часов по 17-30 часов, не представлены ссылки на звонки для проверки факта подтверждения встреч. Согласование выезда на встречу не получено-поехала самовольно); задание 3-назначено 3 встречи вместо 4, с 10-00 часов до 10:12 часов и с 11-09 часов по 11-24 часов Черкашина С.А. не совершала звонки клиентам с телефона Cisco, 27 минут бездействовала: Встреча по компании "Мамина радость" назначена некачественно, МПП не спросил, является ли ЛПРом контактное лицо, ссылка на звонок.

Встреча по компании "Парикмахерская" назначена некачественно, МПП общался не с ЛПРом, ссылка на звонок; по заданию 4 необходимо было провести 3 встречи на территории клиента в период с 13-00 часов до 17-30 часов, фактически были проведены 2 встречи: "Угли", "адрес", встреча заняла не более 30 минут со слов клиента, промежуток между 12-30 часов и 13-00 часов; "Планета регионов", "адрес", встреча заняла 30 минут в промежутке с 16-30 часов до 17-00 часов, со слов клиента. С клининговой компанией "Триумф" была назначена видео-встреча и не на территории клиента. В промежутке между 13-00 часов и 16-30 часов (3, 5 часа) не известно чем конкретно занималась Черкашина С.А.; задание 50 не выполнено: сотрудница ушла из офиса в 11-30 часов и не вернулась в офис до окончания рабочего дня, несмотря на то, что первая встреча закончилась в 13-00 часов, а последняя встреча на территории клиента в 17-00 часов (компания находится в 30 минутах) ходьбы пешком от места работы сотрудницы, т.е. в 17-30 часов сотрудница должна была успеть вернуться в офис); задание 7 не выполнено в срок, встречи не закрыты вовремя, несмотря на то, что времени было на это достаточно; задание 8 не выполнено в срок, отчет предоставлен в 23-14 часов по Самарскому времени.

Приказом от 11 декабря 2020 года N N Черкашина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 14 декабря 2020 года N N трудовой договор от 29 марта 2018 года с Черкашиной С.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что приказ был вручен истцу 4 декабря 2020 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца о несоразмерности дисциплинарных проступков, вмененных истцу, в их совокупности, самому строгому виду дисциплинарной ответственности, предусмотренному трудовым законодательством - увольнению работника, поскольку все три дисциплинарных проступка, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности являются малозначительными, не повлекли каких-либо негативных последствий для производственного процесса и не причинили убытков работодателю.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку по существу ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как усматривается явная несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, что является безусловным основанием к удовлетворению названных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца о полном отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку названные доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, и по существу сами факты указанных ответчиком событий истец не оспаривает, между тем, несмотря на свою малозначительность указанные события в смысле, определенном трудовым законодательством, правильно расценены ответчиком как дисциплинарные проступки, совершенные истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по проезду в общественном транспорте, поскольку связь данных расходов со служебными поездками надлежащими документальными доказательствами не подтверждена.

Ссылка на непредставление ответчиком информации о поездках менеджеров по продажам, содержащейся в электронной системе ООО "Дубль ГИС", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом вопрос об истребовании документов, содержащих указанные сведения, не ставился.

Тот факт, что суд иным образом оценил представленные в материалы дела билеты и платежные документы по оплате проезда в общественном транспорте, положения трудового договора о разъездном характере работы и пояснения представителя ответчика, также не свидетельствует о неправильности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов, связанных со служебными поездками, и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - признать увольнение истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с 15 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года, то есть за 130 рабочих дней, согласно производственного календаря) в общей сумме 313 779 рублей 67 копеек (130 х 2686, 16 (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика) - 35 421 рублей 13 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении - л.д.94, том N2) = 313 779 рублей 67 копеек), а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 700 рублей, по оплате почтовых услуг - 633 рубля и по оплате услуг по копированию документов - 745 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 637 рублей 80 копеек (из них: 6 337 рублей 80 копеек - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 313 779 рублей 67 копеек; 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 31 марта 2021 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск Черкашиной С.А. - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить - приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" от 14 декабря 2020 года N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить Черкашину С.А. на прежней работе - в должности менеджера по продажам, отдела коммерции, Самарского филиала ООО "ДубльГИС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу - Черкашиной С.А. - в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 15 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года) - 313 779 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 700 рублей, по оплате почтовых услуг - 633 рубля и по оплате услуг по копированию документов - 745 рублей, а всего 334 857 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска - в остальной части - Черкашиной С.А. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -