Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-2533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Аносовой Е.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N2-10425/2019 по апелляционной жалобе Шпак Ю. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по иску Шпака Ю. Ф. к прокуратуре Ленинградской области об обязании произвести выплату доплаты, перерасчет пенсии, а также иных выплат, Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Васильевой О.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпак Ю.Ф, проходивший службу в органах прокуратуры с "дата" и уволенный со службы "дата" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, "дата" обратился в суд (направил исковое заявление почтой - л.д. 11) с требованиями об обязании прокуратуры "адрес" устранить нарушения, допущенные при назначении ему пенсии по выслуге лет, путем назначения пенсии исходя из размера денежного содержания по должности Бокситогорского городского прокурора "адрес", занимавшейся истцом на момент достижения выслуги лет, дававшей право на назначение пенсии ("дата"), а не по должности помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, занимавшейся на момент увольнения; в связи с этим просил также осуществить перерасчет пенсии с момента ее назначения ("дата") по должности Бокситогорского городского прокурора.

Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести ему доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, за период с "дата" по "дата", а также компенсировать образовавшуюся за тот же период разницу в доплатах за выслугу лет, которые выплачивались истцу в размере 55% оклада, но при выслуге продолжительностью 20 лет должны были с "дата" составлять 70% оклада; произвести за этот период перерасчет выплат, причитавшихся ему во время отпусков; произвести перерасчет выходного пособия, выплаченного ему при увольнении со службы (с учетом разницы в должностных окладах Бокситогорского городского прокурора и помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора), и возместить недополученные суммы.

В обоснование заявленных требований Шпак Ю.Ф. указал, что в период его службы и при увольнении ответчиком неправильно определялась выслуга лет истца; в соответствии со вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4446/2019 в его выслугу лет зачтено время учебы в Петровском колледже, с учетом которого выслуга достигла 20 лет "дата", а не "дата", из чего исходил ответчик при начислении денежного содержания истцу в период его службы, а также при определении размера выплат, причитавшихся ему в связи с увольнением. Кроме того, при правильном исчислении выслуги истец приобрел право на увольнение с назначением пенсии "дата" и мог быть уволен с ранее занимавшейся должности, по которой имел более высокий размер денежного содержания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении требований Шпака Ю.Ф. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в той части, в которой им оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе Шпаку Ю.Ф. в удовлетворении иска к "адрес" об обязании произвести доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с "дата" по "дата", выплатить разницу за указанный период доплаты за выслугу лет исходя из размера 70%, произвести перерасчет выплат отпускных за указанный период и выплатить разницу отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Шпака Ю.Ф. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец Шпак Ю.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шпак Ю.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен "дата" по телефону (телефонограмма на л.д.227), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда с учетом определения судебной коллегии третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в том числе на основе материалов ранее рассмотренного дела N 2-4446/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, истец приказом прокурора "адрес" N 209-к от "дата" с "дата" был принят на работу в прокуратуру "адрес" и назначен помощником прокурора "адрес" на период декретного отпуска штатного сотрудника.

"дата" приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 1097-к от "дата" Шпак Ю.Ф. был назначен на должность Бокситогорского городского прокурора.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 875-к от "дата" истец был освобожден от указанной должности по собственному желанию в связи с переводом на другую работу.

Приказом прокурора "адрес" от "дата" истец был назначен на должность помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора "адрес".

С "дата" на основании приказа прокурора "адрес" N 363-л от "дата" Шпак Ю.Ф. освобожден от вышеназванной должности и уволен из прокуратуры "адрес" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4446/2019, вступившим в законную силу "дата" (л.д. 23-27), на прокуратуру "адрес" была возложена обязанность произвести Шпаку Ю.Ф. перерасчет размера пенсии с "дата".

По смыслу выводов, содержащихся в указанном решении, данный перерасчет был связан со включением в выслугу лет истца периода его обучения в Санкт-Петербургском Петровском колледже в течение 1 года 10 месяцев с 1996 по 1998 г, при этом судом было учтено, что указанный период к моменту принятия судом решения уже был включен ответчиком в расчет выслуги лет истца, однако суд признал необходимым подтвердить право истца на перерасчет размера назначенной ему пенсии с учетом увеличенной выслуги лет с момента назначения пенсии - "дата".

Тем же решением суда были оставлены без удовлетворения требования Шпака Ю.Ф. в части назначения ему пенсии с "дата" по занимавшейся им на эту дату должности Бокситогорского городского прокурора, по тем основаниям, что он после указанной даты до "дата" продолжал службу в органах прокуратуры, а возможность назначения пенсии до увольнения отсутствовала.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шпак Ю.Ф. обосновывал свои требования в части перерасчета пенсии с момента ее назначения "дата" исходя из размера денежного содержания по должности Бокситогорского городского прокурора, занимавшейся им до августа 2017 г, доводами о нарушениях, допущенных, по его мнению, ответчиком, на котором лежала обязанность по исчислению выслуги лет истца, в том числе в период его службы, вследствие чего истец оказался лишен возможности правильно оценить свои пенсионные права и был вынужден продолжать службу в органах прокуратуры с понижением в должности.

С этим же истец связывал требования о возмещении недополученного денежного содержания за период с "дата" по "дата" - надбавки к окладу за выслугу лет, выплат за периоды отпусков, а также ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая ему могла быть назначена.

В отношении требований истца о перерасчете выплат, производившихся ему до увольнения со службы в органах прокуратуры, с учетом приобретения им выслуги продолжительностью 20 лет "дата", судом указано, что при приеме на работу в органы прокуратуры в качестве документа, подтверждающего наличие у него юридического образования, истцом был представлен диплом о высшем образовании ДВС 0972437, выданный Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации; каких-либо иных документов об образовании, и в частности, диплома об обучении в Петровском колледже, Шпак Ю.Ф. ни в момент трудоустройства, ни в период работы в органах прокуратуры, ни в момент увольнения и представления заявления о назначении пенсии не предъявлял.

В соответствии с выводами суда, в отсутствие таких документов не имелось оснований для назначения и выплаты истцу доплаты за выслугу лет с учетом времени обучения в вышеназванном учебном заведении; в связи с этим не подлежит удовлетворению также требование Шпака Ю.Ф. о перерасчете отпускных, выплаченных ему в период службы с "дата" по "дата".

В отношении требования истца о выплате ему доплаты в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции указал на то, что истец обратился за перерасчетом за пределами 12-месячного срока, предусмотренного ст. 55 Закона РФ от "дата" N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также пунктом 1.12 Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "дата" N 236.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обращении истца за перерасчетом за пределами 12-месячного срока основан на неправильном применении норм материального права.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 44 Федерального закона от "дата" N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Статьей 55 Закона РФ от "дата" N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу... ", предусмотрены сроки перерасчета размеров назначенных пенсий, и в частности, установлено, что в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

На этом положении закона основано содержание пункта 1.12 "Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет", утвержденного приказом Генпрокуратуры России от "дата" N 236, согласно которому в случаях подтверждения в установленном порядке периодов службы (работы, учебы), подлежавших обязательному включению в выслугу лет, но своевременно не учтенных, а также в случаях представления дополнительных документов, влекущих за собой перерасчет размера предполагаемой пенсии (об участии в боевых действиях, реабилитации, изменении группы и причины инвалидности и др.), перерасчет ежемесячной надбавки производится со дня приобретения права на перерасчет размера предполагаемой пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за перерасчетом (статья 55 Закона).

Таким образом, нормы материального права, на которые сослался суд первой инстанции, ограничивают не срок обращения в суд, а период, за который может быть произведен перерасчет пенсионных выплат, а также надбавки к денежному содержанию, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при обращении за перерасчетом после возникновении права на назначение или увеличение соответствующих выплат.

Вместе с тем время обращения истца к ответчику по вопросу о выплате надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Шпак Ю.Ф. впервые обратился с просьбой устранить нарушения, допущенные при назначении ему пенсии по выслуге лет, путем назначения пенсии исходя из размера денежного содержания по должности Бокситогорского городского прокурора "адрес", произвести ему доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, за период с "дата" по "дата", а также компенсировать образовавшуюся за тот же период разницу в доплатах за выслугу лет, произвести за этот период перерасчет выплат, причитавшихся ему во время отпусков; произвести перерасчет выходного пособия, выплаченного ему при увольнении со службы и возмещении недополученных сумм путем направления заявления на имя Генерального прокурора Российской Федерации "дата" (л.д.203). Доказательств более раннего обращения к работодателю по данному вопросу в материалах дела не имеется, следовательно, в силу статьи 55 Закона РФ от "дата" N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу... " истец имеет право на перерасчет всех указанных выплат с "дата".

Судебная коллегия находит не основанным на надлежащем исследовании всех юридически значимых обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что только поведение истца, не представлявшего в период службы документы об учебе в Санкт-Петербургском Петровском колледже, привело к неправильному исчислению его выслуги лет и что у ответчика отсутствовали правовые основания для пересмотра в период службы истца размера ежемесячной доплаты к окладу за выслугу лет, установленной ему в размере 55%, соответствующем выслуге от 15 до 20 лет (абзац седьмой пункта 1 ст. 44-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

"Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", утвержденное приказом Генпрокуратуры России от "дата" N 213, содержит в разделе 3 требования об организации работы по установлению выслуги лет и предусматривает, в частности, что выслуга лет устанавливается кадровыми подразделениями органов прокуратуры Российской Федерации, которыми проверяются данные о службе (работе), обучении, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачету, после чего составляется лист расчета выслуги лет, который является основанием для издания приказа об установлении доплаты за выслугу лет. После ознакомления работника с расчетом выслуги лет копия приказа об установлении доплаты за выслугу лет вместе с листом расчета приобщаются к личному делу. По просьбе работника копия листа расчета выслуги лет выдается ему на руки (пункт 3.1 Положения).

Судебная коллегия полагает, что кадровыми подразделениями прокуратуры исполнялись обязанности, связанные с проверкой данных об обучении истца и с уточнением периодов, подлежавших зачету ненадлежащим образом, поскольку в автобиографии, составленной Шпаком Ю.Ф. "дата" и имеющейся в материалах его личного дела, истец в соответствии с положениями действовавшей на тот момент Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от "дата" N 983-к, указал, в числе прочего, сведения об обучении на вечернем отделении Санкт-Петербургского Петровского колледжа с 1996 по 1998 г, о получении им в этом учебном заведении среднего специального образования по специальности "Правоведение" квалификация "Юрист" и о реквизитах выданного ему диплома (серия, номер и дата выдачи).

Кроме того, в "Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам... ", утвержденное приказом Генпрокуратуры России от "дата" N 213, а именно в подпункт 13 его пункта 2.1, не было внесено изменений, аналогичных внесенным в пункт 1.2 раздела 1 "Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям", утвержденного постановлением Правительства РФ от "дата" N 942, который с "дата" стал предусматривать возможность зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения по программам как высшего, так и среднего профессионального образования, в то время как ранее действовавшая редакция данного пункта предусматривала лишь возможность альтернативного зачета времени обучения в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования и была признана недействующей определением Верховного Суда РФ от "дата" N АПЛ13-637.

В силу п. 3.1 Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от "дата" N 213, эти данные должны были быть проверены, уточнены, подтверждены, в том числе путем запроса у истца дополнительных документов, и включены в лист расчета выслуги лет кадровым подразделением прокуратуры "адрес" еще на стадии установления истцу доплаты за выслугу лет, однако этого сделано не было.

Кроме того, пунктом 3.2 Положения предусмотрено создание комиссий по установлению выслуги лет для разрешения спорных вопросов о зачете в выслугу лет для выплаты доплаты отдельных периодов службы (работы), обучения, а в соответствии с пунктом 3.4 Положения комиссиями по установлению выслуги лет также рассматриваются вопросы о зачете своевременно неучтенных периодов, подлежавших обязательному включению в выслугу лет для выплаты доплаты по ранее действовавшим положениям, и об отмене решений, принятых с нарушением норм этих положений.

По смыслу последней нормы допускается возможность зачета своевременно неучтенных периодов и производства работнику прокуратуры доплаты за предшествующие периоды. Каких-либо норм, исключающих разрешение соответствующего вопроса в отношении работника, уволенного со службы в прокуратуре, Положение не содержит.

При этом ранее принятым решением суда по делу N 2-4446/2019 было установлено, что перерасчет выслуги лет истца ответчиком был произведен после его увольнения со службы, а в решении суда первой инстанции по настоящему делу не указаны какие-либо вытекающие из норм действующего законодательства препятствия для производства доплаты истцу.

Это же относится к производному требованию истца о перерасчете выплат, производившихся ему в спорный период в связи с предоставлением отпусков, поскольку размер этих выплат определялся исходя из размера его денежного содержания с учетом всех установленных доплат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования Шпака Ю.Ф. об обязании прокуратуры "адрес" произвести доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть ему назначена за период с "дата" по "дата", выплатить разницу доплаты за выслугу лет исходя из 70% оклада за указанный период, перерасчета отпускных выплат за 2017 и 2018 года и выплатить разницу подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в части отказа Шпаку Ю. Ф. в удовлетворении иска к Прокуратуре Ленинградской области об обязании произвести доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с 19.10.2017 по 20.06.2018, выплаты разницы за указанный период доплаты за выслугу лет исходя из размера 70%, обязании произвести перерасчет выплат отпускных и выплаты разницы - отменить.

Обязать Прокуратуру Ленинградской области произвести Шпаку Ю. Ф. доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с 19.10.2017 по 20.06.2018, выплатить разницу за период с 19.10.2017 по 20.06.2018 доплаты за выслугу лет исходя из размера 70%, произвести перерасчет выплат отпускных за период 2017 и 2018 года и выплатить разницу.

Председательствующий: Судьи: