Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело N 2-3764/2020 по апелляционной жалобе Добровой Е. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. по иску Добровой Е. П. к МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Добровой Е.П, представителя истца - Лялина А.И, представителя ответчика - Смелянской А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброва Е.П. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании приказа N23-03-2/143 от 13 апреля 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2. и 5.2.12 раздела 3 Должностного регламента, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в должности начальника отдела выездных проверок N1 на основании служебного контракта N867-04-397/2014 от 6 ноября 2014 г, при этом, 13 апреля 2020 г. работодателем издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доброва Е.П. полагала данный приказ необоснованным и незаконным, поскольку оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Доброва Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Доброва Е.Н. работала в МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в должности начальника отдела выездных проверок N 1 на основании служебного контракта N867-04-397/2014 от 6 ноября 2014 г.

Полномочия истца, как начальника отдела выездных проверок N 1 исполнялись ею в рамках возложенных на налоговые органы задач и функций.

25 декабря 2019 г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО " "... "". Проверяемый период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г. Руководителем проверяющей бригады была назначена Доброва Е.П.

На основании решения МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу от 31 декабря 2019 г. срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен. Решением от 19 февраля 2020 г. срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

Руководителем проверяющей бригады Добровой Е.П. вынесена справка от 21 февраля 2020 г. о проведенной выездной налоговой проверки ООО " "... "" и вручена лично налогоплательщику.

13 марта 2020 г. издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Добровой Е.П. послужила докладная записка от 13 марта 2020 г. и.о. заместителя начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Ш. на имя начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу М.

Из информации, содержащейся в докладной записке следует, что 25 декабря 2019 г. вынесено решение N 19-04-11 о проведении выездной налоговой проверки ООО " "... "" ИНН N... Проверяемый период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г. Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов, сборов, страховых взносов: земельного налога (с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г.), налога на добавленную стоимость (с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г.), НДФЛ (с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г.), налога на имущество организаций (с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г.), налога на прибыль организаций (с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г.), транспортный налог (с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г.), страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2017 г. по 9 октября 2019 г.), страховые взносы в бюджет фонда обязательного мед. страхования (с 1 января 2017 г. по 9 октября 2019 г.), страховые взносы на обязательное социальное страхование (с 1 января 2017 г. по 9 октября 2019 г.), кроме того в данной докладной записке содержаться сведения о не подтверждении финансово-хозяйственных операций (налоговых разрывов) в том числе и с ООО " "... "" контрагентом.

Как следует из приказа от 13 апреля 2020 г. N23-03-2/143 о применении дисциплинарного взыскания к истцу служебной проверкой, проведенной в соответствии с приказом МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу от 13.03.2020 N23-04/02, установлено, что начальник отдела выездных проверок N1 Доброва Е.П. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.12 раздела III Должностного регламента - ею была подписана и вручена налогоплательщику справка о результатах выездной налоговой проверки при наличии неиспользованного времени для проведения проверки, в отсутствие мероприятий, установленных ст. ст. 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерции, не проведение анализа полученных документов и непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по процедуре ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, за что Добровой Е.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объявлен выговор.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ N23-03-2/143 от 13 апреля 2020 г. о применении к Добровой Е.П. дисциплинарного взыскания издан с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Принципами гражданской службы, согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", являются приоритет прав и свобод человека и гражданина, профессионализм и компетентность гражданских служащих.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 указанного Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно статье 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Добровой Е.П. к дисциплинарной ответственности.

Так, истцу вменялось отсутствие полного комплекса мероприятий налогового контроля, предусмотренного действующим законодательством, поскольку в действиях Добровой Е.П. при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО " "... "" установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.12 Должностного регламента, а именно ей была подписана и вручена налогоплательщику справка по результатам выездной налоговой проверки при наличии неиспользованного времени для проведения проверки, в отсутствие мероприятий, установленных ст. ст. 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие анализа полученных документов, в отсутствие привлечения к налоговой ответственности по процедуре ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, что фактически ограничило налоговый орган в контрольных мероприятиях, создало риски потерь бюджета Российской Федерации путем отсутствия возможности установления реальной налоговой обязанности.

В соответствии с п. 5.2.2 раздела III "Должностные обязанности, права и ответственность" должностного регламента начальника отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на начальника отдела возлагается обязанность по распределению и координации деятельности сотрудников отдела.

В соответствии с п. 5.2.12 должностного регламента на начальника отдела возлагается обязанность по организации проведения выездных налоговых проверок.

Заключением служебной проверки установлено, что на дату вынесения справки по результатам выездной налоговой проверки ООО " "... "" прошло 8 дней проверки и 50 дней приостановки.

Информация о составлении и вручении справки о завершении выездной налоговой проверки ООО "Спецкомплект" не была доведена и согласована с и.о. заместителя начальника инспекции, непосредственно курирующим отдел выездных проверок, руководством инспекции, а также не получено согласование (письменное или устное) Управления ФНС по Санкт-Петербургу.

Анализ материалов выездной налоговой проверки выявил отсутствие полного комплекса мероприятий налогового контроля. В налоговых декларациях по НДС ООО " "... "" за проверяемый период установлены налоговые разрывы, образовавшиеся в связи с неотражением операций контрагентами (поставщиками) первого уровня. Общая сумма налоговых разрывов (неподтвержденных операций) составила 30 250 902 руб.

В рамках выездной налоговой проверки не проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст.ст. 31, 82, 86, 88, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов ООО " "... "", обладающих признаками технических организаций, таких как ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "" и др.

Как указывает ответчик МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, проверяемый период составляет 3 года 9 месяцев финансово-хозяйственной деятельности ООО " "... "".

В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО " "... "" были выставлены:

1. Требование о предоставлении документов (информации) N 19-04-11/1 от 25 декабря 2019 г. Запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г. Требование было направлено по ТКС. Требование исполнено частично (представлены по требованию копии учетной политики и приказов, договора аренды, сообщено о том, что отсутствуют недвижимое имущество, иное имущество и транспортные средства. Иные документы необходимые для проведения ВНП не представлены).

2. Требование о предоставлении документов (информации) N 19-04-11/2 от 30 декабря 2019 г. Запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности в отношении конкретных контрагентов (ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "") за период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2019 г. Требование было направлено по ТКС. Документы Обществом не представлены в полном объеме.

3. Требование о предоставлении документов N 6138 от 20 февраля 2020 г. Вручено лично 20 февраля 2020 г. ликвидатору ООО " "... "".

В отношении требований, направленных по ТКС документы либо не представлены, либо представлены в ограниченном виде, при этом истцом не предпринято попыток повторного истребования документов, привлечения правоохранительных органов с целью установления места нахождения запрашиваемых документов, реализации права, привлечения к ответственности в рамках ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, производства выемки в рамках ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, вызов на допрос должностных лиц. При этом в отношении требования N 6138 от 20 февраля 2020 г, полученного лично 20 февраля 2020 г. документы были представлены, а 21 февраля 2020 г. вынесена справка о проведенной проверке, фиксирующая окончание проверки.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании у проверяемого лица документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов, что также свидетельствует о не проведении Истцом полного комплекса мероприятий налогового контроля.

В порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы документы у контрагентов ООО " "... "": ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "". Из 10 организаций документы представлены только ООО " "... "".

Контрагентами не были представлены документы по требованию налогового органа, в то время как истцом как руководителем проверяющей группы не были совершены действия, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (вызов свидетеля), ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (осмотр), ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (выемка), не предприняты меры направленные на осуществление взаимодействия с правоохранительными органами в целях реализации п. 2.3 Положения об отделе выездных проверок N 1.

При этом, ответчик также указывает, что в налоговый орган поступила информация от правоохранительных органов (Письмо от 30 сентября 2020 г. N07-23/56513@), с рекомендациями о проведении в отношении ООО " "... "" повторной выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за 2017-2019 г.г. Правоохранительными органами установлен преступный характер деятельности ООО " "... "" в результате незаконных банковских операций с участием ООО " "... "", ООО " "... "".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля, данный комплекс мероприятий являлся достаточным, а также о том, что законодательством не запрещается проведение проверки в короткие сроки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка качества исполнения должностных обязанностей принадлежит работодателю. В данном случае, в материалах служебной проверки работодателем подробно перечислены допущенные истцом нарушения и упущения в работе, а также мероприятия, которые следовало провести Добровой Е.П. в рамках исполнения должностных обязанностей, а потому исходя из результатов проведенной служебной проверки, работодателем обоснованно квалифицированы действия истца как дисциплинарный проступок.

Ссылки истца как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции на утвержденный акт налоговой проверки, который, по мнению Добровой Е.П, подтверждает проведение достаточного комплекса мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требования к оформлению такого акта предусмотрены положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых не следует, что акт проверки может содержать выводы о достаточности или недостаточности проведенного комплекса мероприятий налогового контроля, или иных оценочных понятий о полноте проводимых мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с Положением об отделе выездных проверок N1 МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, утвержденного Начальником МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2015 г, отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными законодательными актами и т.д. (п.1.2. Положения).

Положение об отделе, ни служебный контракт, ни должностной регламент не ограничивает и не определяет осуществление истцом полномочий только в рамках ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положением об отделе основной задачей деятельности отдела выездных проверок N 1 МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих налоговых органов определен положениями статей Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности положениями ст. ст. 57-59, а также ведомственным правовым актом Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 г. N ММВ-7-4/507.

В силу ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно п. 4.1 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от 22 августа 2011 г. N ММВ-7-4/507@, по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки.

Вводная часть Заключения содержит дату и номер приказа налогового органа о проведении служебной проверки, состав участников служебной проверки (с указанием должности, инициалов, фамилии), инициалов, фамилии, должности гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, и основание проведения служебной проверки.

Описательная часть Заключения включает в себя период совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения, с указанием нарушенного нормативного правового акта, к каким последствиям привели нарушения, сумма причиненного бюджету ущерба (при наличии), какие приняты меры по возмещению ущерба бюджету, а также наличие или отсутствие вины в действии (бездействии) гражданского служащего.

Резолютивная часть Заключения содержит выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (или о неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с конкретным указанием вида взыскания, предусмотренного статьей 57 Федерального закона; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вышеуказанными нормативными актами не установлена обязанность работодателя указания даты проступка непосредственно в приказе. Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит ссылку на Служебную проверку, проведенную в соответствии с приказом МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 13 марта 2020 г. N 23-04/02, описательная часть заключения которой включает в себя период совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений проведения служебной проверки, регламентируемой нормами Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ из материалов дела не усматривается, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от 22 августа 2011 г. N ММВ-7-4/507@.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан правомерный вывод о том, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Добровой Е.П. содержит совокупность перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В заключении указаны конкретные нарушения при проведении выездной налоговой проверки со стороны истца, дана оценка действиям (бездействию) истца, указаны факты о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Формирование комиссии и проведения служебной проверки, проведено в соответствии с требованиями законодательства о порядке формирования комиссии.

Согласно п. 2.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров (далее - подразделение кадров) с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа налогового органа, в котором проходит государственную службу гражданский служащий. Представитель нанимателя помимо указанных участников служебной проверки вправе дополнительно привлекать для проведения проверки служащих других подразделений налогового органа.

Истец в апелляционной жалобе указывает на недопустимость включения в состав участников служебной проверки заместителя начальника отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу К. ввиду наличия возможности заинтересованности в исходе проверки в связи с тем, что К. является подчиненным сотрудником и.о. заместителя начальника Ш., который имел возможность повлиять на написание справки о результатах проверки, однако, данные доводы противоречат вышеуказанным нормам законодательства, не содержащих запрета включения в состав комиссии сотрудников представителя нанимателя, а кроме того, факт прямой или косвенной заинтересованности указанного лица, либо иных членов комиссии, участвующих в проведении служебной проверки, в результатах проверки объективными доказательствами не подтвержден, а потому указанные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком были предприняты меры, в соответствии с действующим законодательством, по своевременному ознакомлению истца с приказом о проведении служебной проверки.

Так, в соответствии с п. 2.9 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, подразделение кадров налогового органа, в котором гражданский служащий проходит службу, осуществляет ознакомление его с приказом о проведении служебной проверки под роспись.

При невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (отказ от ознакомления, отсутствие на службе), копия приказа направляется по месту проживания гражданского служащего заказным письмом.

Как следует из материалов служебной проверки письмом от 13 марта 2020 г. N23-17-04/010788, истец была проинформирована о назначении в отношении неё служебной проверки и о необходимости представления объяснений по существу нарушений, указанных в докладной записке и.о. заместителя начальника Инспекции Ш. от 13 марта 2020 г, к письму были приложены копия приказа от 13 марта 2020 г. N23-04/02, копия докладной записки Ш., а также предлагаемая форма предоставления объяснений.

Согласно приказу от 13 марта 2020 г. N23-04/02 Добровой Е.П. были определены сроки предоставления объяснений - в течении двух рабочих дней со дня ознакомления с приказом.

К. поручено в срок до 23 марта 2020 г. подготовить справку по материалам проверки, А. в срок до 31 марта 2020 г. - подготовить справку (юридическое заключение) по материалам проверки.

С приказом от 13 марта 2020 г. N23-04/02 Доброва Е.П. ознакомлена 2 апреля 2020 г, объяснения были предоставлены ей 6 апреля 2020 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С 12 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. истец находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, а с 23 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска N23-03-1/90 от 12 марта 2020 г, чем объясняется невозможность ознакомления истца с приказом от 13 марта 2020 г. N23-04/02 в более ранние сроки.

Справка по материалам проверки была подготовлена заместителем начальника отдела выездных проверок N2 МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу К. 20 марта 2020 г. по существу обстоятельств, изложенных в докладной записке Ш., без учета объяснений истца, предоставленных 6 апреля 2020 г.

После предоставления истцом объяснений 6 апреля 2020 г, К. были предоставлены дополнения к справке от 8 апреля 2020 г. с учетом сведений, содержащихся в представленных истцом объяснениях.

Юридическое заключение начальником правового отдела А. было подготовлено 9 апреля 2020 г. с учетом объяснений истца, что следует из текста заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ознакомления с заключением служебной проверки и другими материалами служебной проверки предоставлено гражданскому служащему по окончании служебной проверки на основании п. 3.4 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от 22 августа 2011 г. N ММВ-7-4/507@, требований об обязательности ознакомления сотрудника с материалами служебной проверки, действующее законодательство не содержит, при этом, доказательств создания представителем нанимателя препятствий в осуществлении истцом указанного права в материалах дела не представлено, равно как не представлено заявлений истца о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки.

С заключением служебной проверки, отраженном в Приказе от 13 апреля 2020 г. N23-03-2/143, Доброва Е.П. была ознакомлена лично с предоставлением копии, что ей при рассмотрении дела не отрицалось. Следовательно, процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена налоговым органом, приведенные подателем жалобы аргументы не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем нанимателя были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, служебная проверка, заключения по результатам которой легли в основу примененного взыскания, проведены и изложены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из указанного, обжалуемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также учитывает, что допущенные истцом Добровой Е.П. нарушения при проведении выездной налоговой проверки не дают возможности объективно проверить правомерность предъявленных вычетов по НДС, правомерности понесенных расходов по операциям с организациями и их отражению в налоговой базе по налогу на прибыль организации, проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Формальное осуществление мероприятий налогового контроля, а более того неполный комплекс мероприятий не позволил налоговому органу по итогам выездной налоговой проверки установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика. Не привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по процедуре ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации фактически ограничивает налоговый орган в контрольных мероприятиях, создает риски потерь бюджета Российской Федерации путем отсутствия возможности установления реальной налоговой обязанности, при том, что в настоящее время налоговой орган лишен возможности повторно провести проверку в отношении указанного налогоплательщика и привлечь его к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылками на незаконный отказ во взыскании такой компенсации подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с вынесением оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя фактически лишил истца права на получение средств материального стимулирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие действия работодателя по не начислению истцу премиальных выплат предметом настоящего спора не являлись. Кроме того, действующим законодательством не содержится запрета на самостоятельное распределение работодателем денежных средств, не входящих в систему обязательной оплаты труда, учета при распределении таких средств показателей работы, а также упущений в работе сотрудников.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой Е. П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: