Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело N 2-1381/2020 с апелляционной жалобой ООО "Кайндхелп" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. по иску Резвяковой Мухаббат Галибовны к ООО "Кайндхелп" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перечисление налоговых и иных обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Резвяковой М.Г, представителя ответчика - Цветковой Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвякова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Кайндхелп", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения по делу; взыскать с ответчика сумму недоплаты при увольнении в размере 8 065 руб. 88 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда; обязать ответчика перечислить все налоги и другие обязательные платежи во все фонды, которые работодатель обязан был перечислить за истца за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование иска на то, что она состояла в трудовых отношения с ООО "Кайндхелп" с 10 июня 2019 г, однако, 23 апреля 2020 г. трудовые отношения были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала произведенное увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. исковые требования Резвяковой М.Г. удовлетворены частично; суд изменил формулировку и дату увольнения Резвяковой М.Г. с должности секретаря ООО "Кайндхелп" по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за март 2020 г, апрель 2020 г. в размере 7 761 руб. 91 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 104 612 руб. 55 коп.; на ответчика возложена обязаность произвести отчисления налоговых и иных обязательных платежей за истца за период с 24 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г.; в удовлетворении исковых требований Резвяковой М.Г. к ООО "Кайндхелп" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск отказано; с ООО "Кайндхелп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 047 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кайндхелп" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Со стороны истца Резвяковой М.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 г. между Резвяковой М.Г. и ООО "Кайндхелп" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "Кайндхелп" на должность секретаря с 10 июня 2019 г.

Согласно приказа ООО "Кайндхелп" N 5 от 23 апреля 2020 г, Резвякова М.Г. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

14 мая 2020 г. Резвяковой М.Г. была получена на руки трудовая книжка.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовые основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось на то, что обстоятельством для вынесения приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, являлась пандемия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти Санкт-Петербурга, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, ответчиком представлено не было, пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации, в частности, на территории Санкт-Петербурга в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцом в Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, доказательств свидетельствующих о том, что организация ответчика относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец встала на учет в Центр занятости населения Санкт-Петербурга 15 мая 2020 г, получала соответствующие выплаты как безработное лицо, не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают факт незаконности состоявшегося увольнения истца.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Резвяковой М.Г. не пропущен.

Как верно учтено судом первой инстанции, из пояснений сторон следует, что приказ об увольнении от 23 апреля 2020 г. N 5 был получен истцом 12 мая 2020 г, трудовая книжка получена на руки 14 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском первоначально Резвякова М.Г. обратилась 9 июня 2020 г. (л.д. 60, 65) посредством направления искового заявления по адресу электронной почты, размещенному на сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанное исковое заявление не было принято судом, в связи с чем, было повторно подано истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец как работник является наименее защищенной стороной в сфере трудовых правоотношений, лишена специальных юридических познаний, при этом, по мнению суда, будучи незаконной уволенной и лишенной средств к существованию не имела возможности воспользоваться платными юридическими услугами, заявила 9 июня 2020 г. об оспаривании действий ответчика по ее увольнению, а также принимая во внимание ситуацию на территории Российской Федерации, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное исковое заявление было направлено истцом 9 июня 2020 г. по официальному электронному адресу Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, размещенному на официальном сайте суда как один из способов связи и доставки документов, согласно имеющемуся отчету в указанную дату исковое заявление было получено судом первой инстанции (л.д. 65), в то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершение судом первой инстанции действий по оставлению без движения либо возврату направленного искового заявления, не должны нарушать прав истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом, в силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кайндхелп", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: