Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2020 по апелляционной жалобе Жданова А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Жданова А. М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Жданова А.М. - Саргсян А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" - Клишину Я.П, представителя третьего лица АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Солопан О.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 219 737 рублей, расходов за хранение автомобиля в размере 8 700 рублей и расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 20.05.2019 года в результате аварии на инженерных сетях АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по "адрес" принадлежащему истцу автомобилю "Хундай Солярис", горзнак N... были причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" признало событие от 20.05.2019 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 100 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для устранения образовавшихся повреждений автомобиля, истцом была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости его восстановительного ремонта у ИП Войтко А.М. Согласно экспертному заключению N 201906 от 19.08.2019 года, рыночная стоимость работ, услуг по устранению повреждений составляет 417 837 рублей. За составление указанного Экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей, расходы за хранение поврежденного автомобиля в ООО "СТО Автолига" составили 8 700 рублей. При этом заявленный ко взысканию размер ущерба был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением N 201906 от 19.08.2019 года по результатам независимой оценки ИП Войтко А.М. (417 837 руб.) и осуществленной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения (417 837 руб. - 198 100 руб. = 219 737 руб.). Урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным по причине отказа ответчика в удовлетворении претензии истца (л.д. 3-5, том 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были изменены исковые требования путем уменьшения заявленной ко взысканию суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения до 146 145, 70 рублей, которая была определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (409 320 руб. 12 коп.) и выплаченными ответчиком в добровольном порядке суммами страхового возмещения (198 100 руб. и 65 074 руб. 36 коп.). Дополнительно было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 219-220).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Жданову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 3 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. При этом по договору обязательного страхования страховщик не возмещает, в частности, убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В настоящее время и на момент рассматриваемого страхового случая от 20.05.2019 года таковыми являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 28.12.2016г. N 574-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с абз. 2 п. 3.22 Правил страхования, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. При этом для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему - физическому лицу повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества.

Согласно п. 3.23 Правил страхования, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. При этом в состав восстановительных расходов, в частности, включаются расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, а также расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества. В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами). В размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего (п. п. 3.24, 3.25, абз. 2 п. 3.29 Правил страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.05.2019 года в результате аварии на инженерных сетях АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по адресу "адрес", принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хундай Солярис", горзнак N... были причинены механические повреждения (л.д. 7, 112, 115-116, 127-137, том 1).

На момент указанного выше страхового случая гражданская ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", как владельца опасного объекта, была застрахована по договору с АО "СОГАЗ", полис N G N... от 01.03.2019 года, с установленным сроком действия с 01.03.2019 года по 29.02.2020 года (л.д. 95, том 1).

В связи с данным страховым случаем, 20.05.2019 года Жданов А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда (л.д. 99-100, том 1).

На основании указанного выше заявления, в соответствии с составленными калькуляциями и заявками на платеж (л.д. 96, 97, 104, 105, том 1), платежными поручениями N 477585 от 17.07.2019 г. и N 697610 от 16.10.2019 года (л.д. 93, 94, том 1) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 263 174 руб. 36 коп. (198 100 руб. и 65 074 руб. 36 коп. соответственно).

В удовлетворении досудебной претензии представителя истца от 06.09.2019 года о доплате суммы страхового возмещения в размере 219 737 руб. (л.д. 106-107, том 1) было отказано со ссылкой на необоснованность данного требования.

По ходатайству представителя ответчика Мурадян Э.Л. (л.д. 88, том 1), определением от 30.01.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца непосредственно до даты страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта с поручением ее проведения ООО "Европейский центр судебных экспертов" (л.д. 183-187, том 1).

Согласно заключению эксперта N 64/13 от 09.06.2020 года, составленному экспертом ООО "Европейский центр судебных экспертов" Моховым М.О. по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела (л.д. 190-207, том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис", VIN N.., горзнак N... по состоянию на 20.05.2019 года составляет с учетом износа 244 712 руб. 06 коп. и 409 320 руб. 12 коп. без учета износа. При этом рыночная стоимость данного автомобиля непосредственно до 20.05.2019 года составляла 683 000 рублей.

Отказывая Жданову А.М. во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применив к спорному правоотношению по аналогии разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 41 которого при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнено обязательство перед истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 263 174, 36 рублей по страховому случаю от 20 мая 2019 года в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат требованиям материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно с ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В этой связи пунктом 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона)

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом (убытками) понимаются такие расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего указан в пункте 3.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Под реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества.

Пункт 3.23. Правил определяет, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24. Правил установлено, что в состав восстановительных расходов включаются:

а) расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

в) расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 3.25. Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и ("или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, составляет не более 500 000, 00 руб. (ч. 2 в ред. ФЗ от 09.03.2016 г. N 56-ФЗ).

Как установлено судом ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 263 174 руб. 36 коп. (198 100 руб. и 65 074 руб. 36 коп. соответственно).

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно недоплатил истцу полную стоимость ущерба.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта N 64/13 от 09.06.2020 года, составленному экспертом ООО "Европейский центр судебных экспертов" Моховым М.О. по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела (л.д. 190-207, том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис", VIN N.., горзнак У N... по состоянию на 20.05.2019 года составляет с учетом износа 244 712 руб. 06 коп. и 409 320 руб. 12 коп. без учета износа.

Учитывая, что судебной коллегии не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 146 145, 76 рублей, из расчета: 409 320, 12 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 263 174, 36 рублей (размер выплаты) = 146 145, 76 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Жданова А.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия вопреки доводам подателя жалобы приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов истца по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке, поскольку транспортное средство до его помещения на стоянку ответчиком было осмотрено, о чем составлен акт, целостность транспортного средства с учетом зафиксированных повреждений в результате причиненного ущерба не нарушена (повреждены внутренние элементы ввиду попадания воды, грязи, песка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Жданова А. М. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Жданова А. М. страховое возмещение в размере 146 145, 76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: