Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело N 2-204/2020 по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по иску Диланян Ирины Вячеславовны к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Личковаха Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диланян И.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 638 руб, убытки в связи с задержкой трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности ведущего экономиста с 22 января 2019 г, трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 1 июля 2019 г, расчет при увольнении не произведен, не выплачена часть заработной платы в сумме 15 000 руб, составляющая стимулирующие надбавки, в ответе на заявление работодатель указал, что снижение размера выплаты произошло в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей, однако она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний по работе не имела. Поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату, то она подлежит взысканию в судебном порядке с учетом компенсации за несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. исковые требования Диланян И.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть заработной платы за июнь 2019 г. в размере 15 000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 638 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 925 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец Диланян И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно записям в трудовой книжке Диланян И.В. принята на работу в учреждение ответчика 22 января 2019 г. на должность ведущего экономиста, 5 июля 2019 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Трудовой договор у истца отсутствует, по требованию суда работодателем не представлен.

Из расчетных листков за период с января 2019 г. по июль 2019 г. усматривается, что заработная плата Диланян И.В. включала должностной оклад, надбавку за выслугу лет, ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты.

Из расчетного листка за июнь 2019 г. усматривается, что сотруднику Диланян И.В. начислена и выплачена дополнительная стимулирующая выплата в размере 5 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке Диланян И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, а равно наличие каких-либо оснований для снижения работнику размера дополнительного материального стимулирования за месяц не установлено, размер выплаты определен распоряжением руководителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Разрешая спор по существу, судом первой инстанции также учтено, что особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (действующим на момент спорных отношений), утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с п. 31 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также указанным Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (п. 33 Положения).

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Пунктом 48 Положения установлено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат. Выплата дополнительного материального стимулирования направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшении результатов труда работников, а основанием для снижения размера выплат должно являться ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей.

При этом, в материалы дела истцом представлен лист согласования размера дополнительного материального стимулирования за июнь 2019 г, согласно которому истцу к выплате за июнь 2019 года подлежало 20 000 рублей.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, порядок начисления стимулирующих выплат в период работы истца регламентировался Приказом от 11 мая 2017 г. N 50 начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика были даны объяснения о том, что организация не может предоставить текст указанных приказов, в настоящее время они отменены, старые документы не сохранены, размер выплаты был снижен за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств, суд при рассмотрении дела учитывал общие положения, регулирующие выплаты стимулирующего характера, и представленные истцом доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы (материального стимулирования) за июнь 2019 г. в размере 15 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что представленное истцом письмо на имя заместителя начальника Филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) по финансово-экономической работе К., с указанием размера стимулирующих выплат за июнь 2019 г. работникам организации, в том числе и истцу, в размере 20 000 руб, оформлено надлежащим образом и является основанием к выплате истцу стимулирующей надбавки именно в указанном размере.

Позиция ответчика при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сводится к тому, что уменьшение размера стимулирующей выплаты истцу было произведено именно в связи с наличием упущений в работе Диланян И.В, тогда как в данном случае, ответчик должен был представить соответствующие доказательства наличия упущений в работе, однако, каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительных доказательств у учреждения ответчика не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку работодателем не было представлено доказательств того, что Диланян И.В. в установленном законом порядке привлекалась к дисциплинарной ответственности, наличие каких-либо оснований для снижения работнику размера дополнительного материального стимулирования за месяц не установлено, доказательств наличия у истца определенных упущений в работе ввиду чего ей был снижен размер материального стимулирования до 5 000 руб, при этом, согласно письму работодателя Диланян Д.В. была представлена к выплате материального стимулирования в размере 20 000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве невыплаченной части заработной платы в размере 15 000 руб. (20 000 руб. - 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 6 июля 2019 г. по 1 октября 2019 г. в пределах заявленных требований в размере 638 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу всех причитающихся денежных средств, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.

При этом, конкретных доводов, оспаривающих взыскание судом компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: