Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело N 2-6304/2020 по апелляционной жалобе ООО "МКС ГРУПП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. по иску Кырынова Александра Владимировича к ООО "МКС ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Пшизова А.Н, представителя ответчика - Огородникова Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырынов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МКС ГРУПП", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - часть, соответствующую минимальному прожиточному минимуму за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 148 770 руб, задолженность по сдельно-премиальной части заработной платы за период с 10 января 2019 г. по 11 июля 2019 г. в размере 131 343 руб. 90 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 118 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электросварщика с 1 июня 2018 г, на основании трудового договора заработная плата состояла из двух частей в размере минимального прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации на 2018 год в размере 17 000 руб, а также сдельно-премиальной формы оплаты труда, выражающейся в установлении определенных тарифов по каждому виду выполненной работы. При этом, работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы с 6 июня 2019 г. истцом направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности. На момент обращения в суд задолженность по заработной плате работодателем не погашена, претензию истца от 1 октября 2019 г. об оплате задолженности работодатель в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. исковые требования Кырынова А.В. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 254 013 руб. 90 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 37 607 руб. 20 коп.; с ООО "МКС ГРУПП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 116 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МКС ГРУПП" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Кырынова А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кырынов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Пшизов А.Н, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.9-10, том 1), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности электросварщика, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции электросварщика, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Работа по договору является для Работника основной (п. 1.2 трудового договора).

Местом работы Работника является производственное помещение работодателя, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.3 трудового договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается следующий вид оплаты, состоящий из двух частей:

1) минимальный прожиточный минимум Российской Федерации установленный на 2018 год - 17 000 руб.;

2) сдельно-премиальная форма оплаты труда, включающая в себя следующие тарифы:

- полная сварка-сборка одной одностворчатой глухой двери - 800 руб.;

- полная сварка-сборка одной двухстворчатой глухой двери - 1 200 руб.;

- полная сварка-сборка грухих ворот (ширина более 2 п.м.) - 1 500 руб.;

- полная сварка-сборка одной одностворчатой двери с остеклением - 1 200 руб.;

- полная сварка-сборка одной одностворчатой противопожарной глухой двери - 900 руб.;

- полная сварка-сборка одной двухстворчатой противопожарной глухой двери - 1 300 руб.;

- сварка-сборка сложной нестандартной двери, или двери с нетиповыми габаритами - индивидуально/по согласованию с руководителем;

- сварка-сборка металлоконструкции сложных или простых - индивидуально/по согласованию с руководителем;

Дополнительные виды работ, не относящиеся к основной деятельности сотрудника (сварщика):

- рубка металла, на электромеханических ножницах (гильотине) - 500 руб. / комплект деталей на единицу продукции;

- гибка заготовок на гидравлическом прессе - 600 руб. / комплект деталей на единицу продукции;

- врезка замков и фурнитуры в изделие - 500 руб. / комплект фурнитуры.

Начисление заработной платы происходит по следующей форме: 1-ая часть обязательная и включает в себя выполненный объем за равный первой части пункта 3.1. Вся превышающая сумма первой части п. 3.1 является сдельной и суммируется с выполняемой работой сотрудника за отчетный период - календарный месяц (п. 3.2 трудового договора)

Согласно п. 3.6 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Аванс выплачивается в середине отчетного месяца, основная часть заработной платы с 1-го по 5-е число следующего месяца после отчетного, путем перевода на банковский счет работника.

31 июля 2019 г. Кырыновым А.В. в адрес ООО "МКС ГРУПП" было направлено заявление о приостановке трудовой деятельности с 31 июля 2019 г. и на весь период до выплаты заработной платы (л.д. 13-14, том 1).

Кырыновым А.В. также был составлен Акт выполненных работ от 31 июля 2019 г, согласно которому работника сдал, а работодатель принял работы, выполненные дополнительно - сдельная часть, выполняемая по трудовому договору от 1 июня 2018 г. с указанием даты выполнения работ, продукции, операции, количество шт, тарифа за единицу продукции, коэффициента за работу в паре, а также суммы за период с 10 января 2019 г. по 11 июля 2019 г. на общую сумму 150 970 руб. Данный акт подписан Кырыновым А.В, работодателем не подписан, направлялся в адрес ответчика 24 сентября 2019 г, что также следует из направленной работодателю претензии от 1 октября 2019 г. и ответчиком не оспорено (л.д. 16-17, том 1).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г. по делу N N.., уголовное дело в отношении В. (генерального директора ООО "МКС Групп"), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, В. обвинялся в том, что совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, а также выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В. исполняя обязанности генерального директора ООО "МКС Групп" 01 июня 2018 года заключил трудовой договор N 001 с электросварщиком Кырыновым А.В, в соответствии с которым последнему устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, заработная плата работника составляла 17 000 руб.

Также установлено, что Кырынову А.В. в период с 6 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г, начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который на период с января по апрель 2018 года составлял 9 489 руб. в месяц, на период с мая по декабрь 2018 года составлял 11 163 руб. в месяц, а на 2019 год в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом составлял 11 280 руб. в месяц, а именно:

за период с июня 2018 года по февраль 2019 года Кырынову А.В. была начислена заработная плата в размере 8 500 рублей в месяц, а выплачена заработная плата в размере 7 395 рублей в месяц;

за март 2019 года Кырынову А.В. была начислена заработная плата в размере 6 375 рублей, а выплачена заработная плата в размере 9 079 рублей;

за апрель 2019 года Кырынову А.В. была начислена заработная плата в размере 10 629 рублей 58 копеек, а выплачена заработная плата в размере 5 714 рублей 58 копеек;за май 2019 года Кырынову А.В. была начислена заработная плата в размере 8 500 рублей, а выплачена заработная плата в размере 7 395 рублей;

не выплатив Кырынову А.В. таким образом за период работы с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. заработную плату в общей сумме не менее 88 736 руб. 42 коп, а также в период с 1 июня 2019 г. по 24 января 2020 г, то есть свыше двух месяцев, осуществил полную невыплату заработной платы Кырынову А.В, в том числе за период приостановки работы потерпевшим, предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме не менее 113 970 руб, а всего за период работы с 1 июня 2018 г. по 24 января 2020 г. не выплатил Кырынову А.В. заработную плату в общей сумме не менее 202 706 руб. 42 коп.

В ходе разбирательства по уголовному делу генеральный директор ООО "МСК ГРУПП" В. полностью признал свою вину в невыплате заработной платы Кырынову А.В. и возместил потерпевшему Кырынову А.В. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 202 706 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности как по основной части заработной платы, с учетом частично погашенной ответчиком суммы долга, так и по сдельно-премиальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком таких доказательств отсутствия задолженности при рассмотрении дела представлено не было, контррасчет также не был представлен.

В части сдельно-премиальной формы оплаты труда за период с 10 января 2019 г. по 11 июля 2019 г, судом обоснованно принят во внимание представленный истцом акт выполненных работ от 31 июля 2019 г, который несмотря на то, что он не подписан представителем работодателя, не был им оспорен при рассмотрении настоящего спора. Из данного акта четко усматривается даты выполнения работ, продукции, операции, количество, тарифа за единицу продукции, коэффициенты за работу в паре, а также суммы за выполненную работу. Доказательств, что такие работы истцом не выполнялись, ответчиком не представлено, в то время как содержание акта было известно работодателю, направлялось 24 сентября 2019 г, кроме того, на данный акт имеется ссылка в претензии истца, направленной 1 октября 2019 г, однако, ответчик на представленные истцом документы не отреагировал. Доказательств некачественного выполнения данных работ и отсутствия оснований для их принятия ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения в рамках сдельно-премиальной части оплаты не могут быть рассмотрены в рамках трудового спора, так как данное требование обладает существенными признаками договора подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку такая форма оплаты была согласована сторонами в трудовом договоре, действующему законодательству не противоречит. Документов, подтверждающих учет рабочего времени и учет выполненный работы, работодателем в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия истца были направлены на невыполнение трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено заявление о приостановлении работы, в связи с чем, он был вправе не исполнять трудовые обязанности до погашения задолженности по заработной плате, приказ об увольнении истца не издавался, доказательств прекращения трудовых отношений в спорный период не представлено, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами действовали в спорный период и соответственно у работодателя имелась обязанность по выплате истцу заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении генерального директора ответчика обстоятельства, юридически значимые обстоятельства отсутствия у ООО "МКС Групп" задолженности по заработной плате, расчетов заработной платы не подтверждают, при этом, ответчиком не оспаривается, что как следует из постановления по данному уголовному делу, работодателем была погашена только часть задолженности по заработной плате, в связи с чем, обязанности возобновить работу у Кырынова А.В. в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не возникла.

Ссылки ответчика на то, что организация ответчика в спорный период не осуществляла деятельность, договор аренды нежилого помещения был расторгнут, производственное оборудование было передано арендодателю в счет оплаты задолженности правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности выплатить работнику полагающуюся ему заработную плату, кроме того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан по условиям трудового договора предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, процедура простоя в организации ответчика не вводилась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом периода задолженности, размера начисленных работнику сумм, частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 254 013 руб. 90 коп, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 37 607 руб. 20 коп.

При этом, размер взысканной суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика - Огородникова Л.Н, размеры и арифметические расчеты, произведенные судом первой инстанции, ООО "МКС Групп" не оспаривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС ГРУПП", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: