Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-3890/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу Политико М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-3088/2020 по административному исковому заявлению Политико М.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чубинец И.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Политико М.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чубинец И.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП), в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по не направлению Политико М.А. и не вручении при ее визитах копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по направлению требования от 18 марта 2020 года с установлением адреса передачи П (К) Е.Д. : "адрес"

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по направления Политико М.А. требования от 20 марта 2020 года без проверки ее доводов, изложенных в ходатайстве от 18 марта 2020 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства Политико М.А. от 20 марта 2020 года и не рассмотрению доводов, изложенных в нем, а также не направлению его копии в ее адрес;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства Политико М.А. от 25 марта 2020 года и не рассмотрению доводов, изложенных в нем, а также не направлению его копии в ее адрес;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по не рассмотрению доводов, изложенных в заявлении Политико М.А. от 22 апреля 2020 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное без рассмотрения изложенных в ходатайстве доводов и мотивировки отказа в удовлетворении заявленных требований;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по не рассмотрению доводов, изложенных в ходатайстве Политико М.А. от 24 апреля 2020 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное без рассмотрения изложенных в ходатайстве доводов и мотивировки отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также Политико М.А. просила возложить на сторону административного ответчика обязанность восстановить ее нарушенное право.

В обоснование доводов административного иска Политико М.А. ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству N N.., предметом исполнения по которому является исполнение ею обязанности передать несовершеннолетнюю П (К) Е.Д. ее матери Киселевой А.И. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа не учитывает фактические сложившиеся обстоятельствам, в силу которых она лишена возможности исполнить судебное постановление о передаче несовершеннолетнего ребенка его матери, поскольку ребенок отказывается проживать со взыскателем. Представляемые Политико М.А. в подтверждение своих ходатайств документы судебный пристав-исполнитель во внимание не принимает. Также судебный пристав-исполнитель необоснованно не принимает во внимание эпидемиологическую обстановку, обусловленную необходимостью принятия во внимание мер профилактики в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Политико М.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП Чубинец И.А, представитель административного ответчика ГУ ФССП, заинтересованное лицо - Киселева А.И. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 9 сентября 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N... выдан исполнительный лист серии ФС N N... Согласно исполнительному листу, Политико М.А. обязана передать Киселевой А.И. дочь К. (П.) Е, "дата" года рождения.

На основании заявления взыскателя Киселевой А.И. от 11 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. от 13 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N.., предметом исполнения по которому является вышеуказанная обязанность должника Политико М.А. перед взыскателем (т.2 л. 194).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Политико М.А. 25 февраля 2020 года (л.д. 194-195 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года с Политико М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленных для добровольного исполнения срок (т.2 л.д. 192).

Копия постановления направлена в адрес Политико М.И. посредством простой корреспонденции, в подтверждение чего представлен отчет об отправке от 3 марта 2020 года с отметкой о принятии отправления отделением почтовой связи 3 марта 2020 года (л.д. 192, 193 том 2).

Требованием судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года Политико М.А. предложено исполнить решение суда в срок до 6 марта 2020 года. Также 5 марта 2020 года Политико М.А. получила предупреждение о последствиях неисполнения решения суда в виде временного ограничения на выезд, ограничения пользования специальным правом (т.2 л.д. 189).

5 марта 2020 года Политико М.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N...

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N N... в удовлетворении заявления Политико М.А. отказано. При этом суд указал, что длительное неисполнение решений суда о передаче ребенка матери и использование норм гражданского процессуального права по отсрочке исполнения решения суда с целью затянуть передачу ребенка матери, оказывает пагубное и негативное воздействие на отношения ребенка с матерью, с каждым днем их отношения все более утрачиваются (л.д. 29-33 том 2).

Политико М.И. 5 марта 2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, к заявлению приложила копию решения суда, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, подлинник заключения специалиста Троицкой И.В, копию выписки из больницы им. Боткина, копия выписки из роддома, копия эпикриза из роддома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Политико М.А. об отложении исполнительных действий отказано.

Копия постановления направлена в адрес Политико М.И. посредством простой корреспонденции, в подтверждение чего представлен отчет об отправке от 13 марта 2020 года с отметкой о принятии отправления отделением почтовой связи 13 марта 2020 года (л.д. 83-84 том 2).

Согласно акту от 12 марта 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем в ходе приема граждан, взыскатель и должник установили дату исполнения решения суда 12 марта 2020 года в 15 час. 00 мин.

Передача ребенка 12 марта 2020 года не состоялась.

Политико М.И. 16 марта 2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий с целью принятия мер по убеждению ребенка исполнить решение суда. К заявлению Политико М.И. приложила диск с аудиозаписью разговора ребенка и взыскателя и копию акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Политико М.А. об отложении исполнительных действий отказано.

Копия постановления направлена в адрес Политико М.И. посредством простой корреспонденции, в подтверждение чего представлен отчет об отправке от 20 марта 2020 года с отметкой о принятии отправления отделением почтовой связи 20 марта 2020 года (л.д. 76-77 том 2).

Исполнение решения суда 16 марта 2020 года не состоялось.

Требованием от 18 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Политико М.И. предложено исполнить решение суда 20 марта 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес"

Политико М.И. 20 марта 2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по причине распространения новой короновирусной инфекции и просила проверить родственников взыскателя, которые пребывали за пределами Российской Федерации, на предмет распространения указанной инфекции.

Передача ребенка 20 марта 2020 года не состоялась, согласно акту от 20 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель привлек для осуществления исполнительных действий специалиста органа опеки и попечительства.

Требованием от 20 марта 2020 года пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производство о том, что передача ребенка назначается на 25 марта 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес"

23 марта 2020 года Политико М.А. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в срок до выполнения требований по изоляции в домашних условиях взыскателя Киселевой А.И. и ее супруга В. В. Н.А.

25 марта 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя также поступило письмо руководителя органа опеки и попечительства МАМО Морской исх. N109МА от 25 марта 2020 года о том, что орган опеки просит отложить исполнительные действия, назначенные на 25 марта 2020 года, с связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Политико М.А. об отложении исполнительных действий отказано.

Копия постановления направлена в адрес Политико М.И. посредством простой корреспонденции, в подтверждение чего представлен отчет об отправке от 8 апреля 2020 года с отметкой о принятии отправления отделением почтовой связи 8 апреля 2020 года (л.д. 41, 201 том 2).

Требованием от 21 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производство о том, что исполнение назначается на 22 апреля 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес"

22 апреля 2020 года в 11 час. 04 мин. Политико М.А. обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором просила не проводить исполнительные действия по причине сложной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Политико М.А. об отложении исполнительных действий отказано.

Копия постановления направлена в адрес Политико М.И. посредством простого почтового отправления, в подтверждение чего представлен отчет об отправке с отметкой о принятии отправления отделением почтовой связи 23 апреля 2020 года (л.д. 17, 18 том 2).

22 апреля 2020 года требование исполнительного документа вновь не исполнено.

Требованием от 22 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производство о том, что совершение исполнительных действий назначается на 24 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес"

В указанную дату требования исполнительного документа не исполнены.

23 апреля 2020 года Политико М.А. обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия по той же причине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Политико М.А. об отложении исполнительных действий отказано.

Требованием от 8 июня 2020 года пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производство о том, что передача ребенка назначается на 9 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Политико М.А. от 9 июня 2020 года об отложении исполнительных действий отказано.

Копия постановления направлена в адрес Политико М.И. посредством сети Интернет 9 июня 2020 года (л.д. 2, 3 том 2).

Передача ребенка 9 июня 2020 года не состоялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение должником в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа по уважительным причинам, то постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора является правомерным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по направлению требования от 18 марта 2020 года с установлением адреса передачи П (К) Е.Д.: "адрес", суд пришел к выводу, что, поскольку по состоянию на дату вынесения указанного требования достоверных сведений о том, что ребенок может находится по иному адресу (по ул. Нахимова) у судебного пристава-исполнителя не имелось, то оспариваемое требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Также суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. от 23 апреля 2020 года и от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) об отложении совершения исполнительных действий, поскольку оспариваемые постановления произвольными не являются, соответствут целям и задачам исполнительного производства, приняты с целью обеспечения соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Также судом приняты во внимание, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года Политико М.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о передаче ребенка.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления взыскании исполнительского сбора, в связи с необоснованным уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Политико М.А. 25 февраля 2020 года (л.д. 194-195 том 2).

Таким образом, в материалы дела стороной административного ответчика представлены достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Политико М.А. от 22 апреля 2020 года и постановления постановление судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Политико М.А. от 23 апреля 2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. в виде ненадлежащего рассмотрения ходатайств об отложении исполнительных действий от 16 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 25 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерного бездействия на стороне административного ответчика не установлено, оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Так, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-11, при поступлении на рассмотрение в Федеральной службу судебных приставов России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1).

Оценивая представленные стороной административного ответчика доказательства о направлении почтовой корреспонденции в адрес административного истца, суд первой инстанции принял во внимание положения приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция).

Так, согласно пунктам 4.8.3 и 4.8.5 Инструкции, экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, указанная Инструкция не предусматривает обязанность направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

При таком положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращения административного истца об отложении исполнительных действий от 16 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по каждому из заявлений вынесено постановление, копии которых направлены в адрес Политико М.А. посредством почтовой связи простой корреспонденцией.

Заявления административного истца рассмотрены в установленные законом сроки компетентным должностным лицом службы судебных приставов. Оспариваемые постановления отвечают требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле обоснованно сослался на разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по направлению требования от 18 марта 2020 года с установлением адреса передачи несовершеннолетней "адрес", поскольку из материалов дела, материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен об ином месте нахождения ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что ребенок не хочет жить совместно с взыскателем, не может быть принят во внимание судебной коллегии положен в основу отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного предмета исполнения, вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку с заявлением о невозможности исполнения решения суда Политико М.А. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Из определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года об отказе Политико М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии на стороне должника добросовестности при исполнении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N N... о передаче несовершеннолетнего ребенка его матери (т.2 лл.д. 29-33).

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: