Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-4250/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по административному делу N N... по административному исковому заявлению Волконского А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договоров цессии, обязании зарегистрировать договоры цессии.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Билык Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волконский А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - Управление Росреестра), в котором просил признать незаконным решение от 14 января 2020 года, согласно уведомлению N N.., N N.., N N... о приостановлении государственной регистрации договоров, обязании зарегистрировать договоры цессии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что уведомлением от 14 января 2020 года приостановлены действия по государственной регистрации:

договора цессии от 18 февраля 2019 года по договору N 74-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок С-1 от 1 июля 2014 года;

договора цессии от 18 февраля 2019 года по договору N 89-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок С-1 от 1 июля 2014 года;

договора цессии от 18 февраля 2019 года по договору N 190-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок С-1 от 1 июля 2014 года.

Волконский А.Н. полагал, что приведенное в уведомлении основание для приостановления действий по государственной регистрации (постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество) не действовало на дату обращения административного истца с заявлением о регистрации, поскольку обеспечительные меры были приняты только на период предварительного следствия. Кроме того, постановлением Выборгского районного суда от 28 мая 2019 года ходатайство следователя о продлении ареста в отношении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года заявленные требования административного искового заявления удовлетворены.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договоров цессии от 18 февраля 2019 года признано незаконным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договоров цессии от 18 февраля 2019 года, заключенных между ООО "Строительное управление" и Волконским А.Н, представленных на государственную регистрацию согласно заявлениям N "адрес", N "адрес", N "адрес".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица: ООО "Строительное управление", конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2014 года между ООО "Питер-Контракшн" и ООО "Строительное управление" заключены договоры участия в долевом строительстве N 89-01/07-14-БО1, N 74-01/07-14-БО1, N 190-01/07-14-БО1.

Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, 26 октября 2015 года за N N... 10 июня 2015 года за N N.., 15 июня 2015 года за N N...

В соответствии с условиями договоров, объектами долевого строительства являлись квартира строительный номер 39, общей проектной площадью 75, 24 кв.м, строительные оси Л1-Р1; 6-11; квартира строительный номер 74, общей проектной площадью 43, 48 кв.м, строительные оси Ф1-Ш1;Ш, 1-4; квартира строительный номер N.., общей проектной площадью 35, 59 кв.м, строительные оси Б2-Л2;35-36 в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес"

Из актов сверки взаимных расчетов и справок ООО "Питер-Контракшн" следует, что ООО "Строительное управление" в полном объеме произведена уплата цены указанных договоров участия в долевом строительстве.

18 февраля 2019 года между ООО "Строительное управление" и Волконским А.Н. заключены договоры цессии по названным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями, в соответствии с которыми ООО "Строительное управление" уступило Волконскому А.Н. все права и обязанности по договорам.

25 декабря 2019 года административный истец и ООО "Строительное управление" обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора цессии от 18 февраля 2019 года по договору N 74-01/07-14-БО1, договора цессии от 18 февраля 2019 года по договору N 89-01/07-14-БО1, договора цессии от 18 февраля 2019 года по договору N N...

Согласно уведомлениям от 14 января 2020 года N N... N N.., N N... регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договоров цессии, начиная с 14 января 2020 до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N... имеется запись от 8 апреля 2019 года N N... о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N11801400038000728; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 4 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором установлено, что орган регистрации направлял межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об уточнении предмета ареста, из ответов на которые следует, что запрещено совершать любые регистрационные действия.

Возражая против доводов административного иска, представитель Управления Росреестра ссылался на то, что наличие прямого запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, установленного пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), являлось основанием для приостановления государственной регистрации права, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Сведения о запрете были учтены, сведений об отмене запрета в регистрирующий орган по уголовному делу N N... не поступало. Постановлением Выборгского районного суда от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте принято по другому уголовному делу - N N... Иными сведениями на дату принятия оспариваемого уведомления о принятых мерах по уголовным делам Управление Росреестра не располагало.

Судебные акты о прекращение ареста поступили в Управление Росреестра 25 мая 2020 года, после чего 26 мая 2020 года погашена запись об аресте, являвшаяся основанием для приостановления рассматриваемой регистрации (л.д.61, 184).

Также административный ответчик ссылался на то, что в рамках банкротного дела, к участию в котором Волконский А.Н. привлечен, определением от 16 марта 2020 года конкурсный управляющий обязал застройщика передать ему по акту приема-передачи жилые помещения в введенном в эксплуатацию доме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве. В связи с чем, требование административного истца о признании уведомления от 14 января 2020 года незаконным подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами рассматриваемого дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

В материалы дела стороной административного ответчика представлены вышеуказанные постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года (л.д. 121) и постановление судьи того же суда от 28 мая 2019 года (л.д. 128). Ответ заместителя начальника СЧ по РОПД от 19 февраля 2020 года в адрес Управления Росреестра, из которого следует, что уголовные дела N N N.., N N... соединены в одно производство (л.д. 163).

Из названных постановлений следует, что ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, а строящиеся многоквартирные дома признаны вещественными доказательствами в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые положения, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, судебная коллегия полагает, что являются правомерными доводы регистрирующего органа, что Управление Росреестра не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, давать оценку возможности регистрации договора в зависимости от объема прав, переходящих по нему, притом, что Управлением были приняты меры для проверки актуальности сведений о сохранении зарегистрированного запрета.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок -С1, запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив совершать регистрационные действия.

Из постановления суда от 20 марта 2019 года следует, что неустановленные лица из числа сотрудников и фактических владельцев ООО "Питер-Констракшн", не имея намерений исполнять обязательства по государственной регистрации договоров и последующей передаче жилых и нежилых помещений, оформили договоры участия в долевом строительстве ЖК "Охта-Модерн", в том числе по названному адресу, на основании которых привлекались денежные средства, вместе с тем, строительство не завершено, помещения не переданы, денежные средства не возвращены фактически похищены. Из указанного постановления суда также следует, что ходатайство следователя было мотивировано тем, что ООО "Питер-Констракшн" признано гражданским ответчиком, поскольку в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании данного постановления от 20 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись от 8 апреля 2019 года об аресте и запрете на распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" по уголовному делу было отказано.

Вместе с тем, постановление Выборгского суда от 28 мая 2019 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган на дату принятия оспариваемого уведомления не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о не продлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям статьи 21 Закон о регистрации.

Постановлением Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок -С1.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, указанное постановление суда от 28 мая 2019 года не поступило в Управление Росреестра на дату принятия оспариваемого уведомления, в связи с чем, предположительный вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик на дату принятия оспариваемого уведомления располагал сведениями об отсутствии действующих мер по аресту имущества не основан на обстоятельствах дела. Притом, что в постановлении Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года срок наложения ареста на имущество продлен на срок предварительного следствия, то есть до 29 августа 2019 года. Сведениями о том, что вышеприведенные уголовные дела соединены в одно производство административный ответчик также не располагал на дату принятия оспариваемого уведомления от 14 января 2020 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в силу положений вышеуказанного пункта 37 части 1 статьи 26 в компетенцию регистратора не входило право самостоятельно принять решение об объеме принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При наличии действующего запрета Управление Росреестра не имело возможности осуществить регистрационные действия. Поскольку актов органа, установившего арест, о его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра на дату приостановления совершения регистрационных действий не поступало, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконного бездействия Управлением Росреестра не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности Волконского А.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано 10 июля 2020 года на основании заявления административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебных постановлениях арбитражных судов на дату принятия оспариваемого решения уже была дана оценка обстоятельствам рассматриваемых мер ареста, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Материалами дела установлено, что правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика, принятого в отношении административного истца, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Волконскому А.Н. в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий

Судьи