Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-5242/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу Скобелевой Е.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1913/2020 по административному исковому заявлению Скобелевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Скобелевой Е.С, представителя административного истца Скобелевой Е.С. - Рубцова И.И, заинтересованного лица - Голубова А, представителя заинтересованного лица Голубова А. - Горбачевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелева Е.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Омельченко М.В. не учла конкретные обстоятельства исполнения; в постановлении не указана дата исполнения или ненадлежащего исполнения определения о временном определении порядка общения, не указан акт, подтверждающий наличие нарушения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Скобелевой Е.С. к Голубову А. об определении места жительства ребенка Г.Р, "дата" года рождения, с матерью - Скобелевой Е.С.

По названному делу на основании ходатайство ответчика об установлении на время рассмотрения дела места жительства дочери и порядка общения постановлено определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, которым в порядке статей 139-140, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок общения отца Голубова А. с несовершеннолетней дочерью до вступления в силу решения суда в законную силу (лл.д.132-136).

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N... выдан исполнительный лист об определении порядка общения Г.Р. с дочерью, на время рассмотрения гражданского дела судом: 2 будних дня и каждую субботу с 16 до 20 час. в пределах Санкт-Петербурга (л.д.146).

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Скобелевой Е.С. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что требование подлежит немедленному исполнению, должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок (л.д.168).

17 августа 2020 года взыскатель Голубов А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении Скобелевой Е.С. к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа 15 августа 2020 года (л.д.55).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 17 августа 2020 года с должника Скобелевой Е.С. взыскан исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить местожительство детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства N N... является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N...

Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 17 августа 2020 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. от 17 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора со Скобелевой Е.С. по исполнительному производству N N...

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: