Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-6102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Быковой И.В, Никифоровой Е.А.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Матеркина Д.П. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матеркина Д. П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Матеркина Д.П, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Решетко П.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матеркин Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", закрыть расчетный счет *... 297, открытый в связи с заключением указанного кредитного договора; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в рамках которого ему был открыт расчетный счет *... 297, а также выпущена кредитная карта *... 3907 с лимитом "данные изъяты" рублей, сроком на 12 месяцев.

Он надлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств еще ДД.ММ.ГГГГ, однако банк кредитное обязательство "не закрыл", без ведома истца произвел дополнительный выпуск карт *... 3001, *... 6598, *... 3395, за обслуживание которых с него незаконно удерживаются денежные средства в размере 750 рублей ежемесячно.

Кроме того, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рубля, однако он указанный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Действительно, в 2018 обращался в банк с заявлением на предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей, однако, ему было отказано в предоставлении кредита. Таким образом, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в связи с чем, просит его расторгнуть.

Истец также указал, что банк производил списание и перевод денежных средств по его счетам без его ведома, что привело к возникновению материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 39 копеек.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации по заключенным с банком кредитным договорам и выпущенным кредитным картам, однако, в полном объеме информация ему предоставлена не была, что привело к нарушению его прав как потребителя, а также вызвало у него отрицательные эмоции и беспокойство, чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Также им были понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Матеркин Д.П. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести частное определение в отношении судьи Коцарь Ю.А.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные сторонами спора доказательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 2, ст. 12, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Указывает, что истец не был ознакомлен с предоставляемыми в судебном заседании стороной ответчика доказательствами. Ответчиком были представлены подложные доказательства - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в отзыве на исковое заявление изложена недостоверная информация.

Заявитель отмечает, что ответчиком не были представлены оформленные надлежащим образом договор от ДД.ММ.ГГГГ N и контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, указанные договоры не заключались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был сокредитором и держателем карт, оформленных на имя истца. Ответчик обязан возместить все затраты по картам... 6907,... 1547,... 3001,... 6598, с даты перевыпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком было нарушено право истца на предоставление ему необходимой и достоверной информации. Ссылается на нарушение ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Апеллянт утверждает, что в предоставлении потребительского кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Ответчик не доказал обратного. Отмечает так же, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк России" поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Метеркин Д.П. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" - "Mastercard credit momentum" (л.д. 36 оборот-37).

Банк, рассмотрев заявление (оферту) ответчика, открыл ему счет N и выпустил кредитную карту "Mastercard credit momentum" N (далее карта N) с лимитом "данные изъяты" рублей, под 19% годовых на 12 месяцев.

Ответчиком не оспаривался факт активации карты и получения ПИН-кода.

В рамках данного кредитного договора на имя Матеркина Д.П. на основании его письменных заявлений (л.д. 93-95), были выпущены карты: N, при этом все карты за исключением карты N (которая в настоящее время находится у истца, что подтвердил истец в судебном заседании (л.д. 93-95) были заблокированы банком, в связи с выдачей новых карт.

Данные карты выдавались по заявлению истца.

Кредитор (банк) свои обязательства выполнил перед заемщиком (истцом) в полном объеме, предоставив денежные средства в предусмотренном договоре размере. Истец неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции, в том числе по оплате товаров с использованием банковской карты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленного стороной ответчика отчета по кредитной карте по номеру счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. 89 коп. (л.д. 116-207).

Истец доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору в материалы дела не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Матеркиным Д.П. был заключен кредитный договор N путем подачи заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитовая по продукту "Потребительский кредит" и Индивидуальным условиям "Потребительского кредита", в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка составила 14, 9 % годовых (п.п. 1, 3, 4 заявления) (л.д. 42-43).

С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий), о чем имеется его собственноручная подпись в договоре.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий сторонами согласован следующий порядок предоставления кредита: в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты N, открытой у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на основании распоряжения заемщика на счет дебетовой банковской карты N, что предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий и подтверждается выпиской по счету (л.д. 112).

Из представленной стороной ответчика справки следует, что задолженность истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 241 рубль 78 копеек (л.д. 115).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, также как и доказательств отсутствия задолженности по нему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что между сторонами в установленной законом форме были заключены кредитные договоры, при заключении которых истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемых договоров, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, в рамках которых банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как истцом обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом, имеется задолженность по кредитным договорам, с учетом данных обстоятельств и при отсутствии оснований для расторжения кредитных договор в силу положений ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с банка убытков исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена совокупность необходимых условий для привлечения банка в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, заявленного ко взысканию истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам подателя жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, между Матеркиным Д.П. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, что соответствует положениям ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, который по правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего является смешанным договором.

При этом факт заключения и получения денежных средств по данному кредитному договору истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заявлением на получение кредитной карты, которая была получена истцом и активирована, что не оспаривалось истцом и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, также информацией о полной стоимости кредита, расчетом полной стоимости кредита, подписанных истцом, отчетами по кредитной карте за период действия кредитного договора, из которых следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, для правильного выбора предлагаемой банком услуги по заключению кредитного договора на соответствующих условиях. В рамках данного договора банк исполнил свои обязательства, истец получил денежные средства, с учетом условий овердрафта, и использовал их по своему усмотрению.

Вопреки доводам подателя суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора ссылался на положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми Матеркин Д.П. ознакомлен при заключении кредитного договора, что нашло свое отражение в графе подтверждение сведений и условий кредитования, представленных истцом при обращении в суд с соответствующим иском.

Доводы подателя жалобы о подложности данного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее заявление истцом не заявлялось в суде первой инстанции, данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При этом подателем жалобы не приведены доводы, и не представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о подложности Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка.

Изменение организационной правовой формы ответчика с ОАО в ПАО не свидетельствует о подложности представленных ответчиком доказательств.

Объективно факт предоставления полной и достоверной информации при заключении кредитного договора также подтверждается и фактическими действиями сторон по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений на протяжении длительного периода времени.

Факт заключения кредитного договора межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ в установленной законном форме также подтверждается заявлением анкетой на получение кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, которые подписаны истцом, что не оспорено и не опровергнуто истцом, общими условиями кредитования по продукту "Потребительский кредит", выпиской по счету, согласно которой, банком были предоставлены денежные средства на соответствующий счет, которыми истец распорядился по собственному усмотрению (л.д. 112).

Соответственно доводы подателя жалобы, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитных договоров в установленной законном форме не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на заявление Пермяковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) не состоятельна и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, изложенные в данном заявлении, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из анализа представленных документов доводы, подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена и полная и достоверная информация при заключении кредитных договоров не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной законном форме были заключены кредитные договоры, в рамках которых банком исполнены обязательства, заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договора, условия которых не противоречат требованиям действующего законодательства, не влекут нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, с учетом условий заключенным между сторонами договоров, подробно приведенных в оспариваемом решении, приведенных норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, также как и об отсутствии оснований для закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно лишь при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору.

При таких обстоятельствах применение п. 1 ст. 859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, т.е. самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договора, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ недопустимо.

Иных оснований для расторжения кредитных договоров, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не установлен, таких доказательств стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы не являются убытками истца, которые он понес вследствие незаконных действий ответчика. Напротив денежные средства были предоставлены истцу в рамках действующих кредитных договоров, в силу чего Матеркин Д.П. производит в соответствии с действующим законодательством погашение кредитных обязательств путем внесения в банк денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их возврата истцу.

При этом доводы подателя жалобы о необоснованном списании денежных средств со счета без ведома и согласия истца, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

В силу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.

Пунктом 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности клиента.

Право о безакцептном списании со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту также предусмотрено Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (пп. 3.13, 314, 3.15).

Таким образом, списание поступающих на счет денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту осуществляется в безакцептном порядке, и не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Также истцом не представлено доказательств того, что истец направил соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, как то предусмотрено часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе и что после получения указанного уведомления ответчиком были произведены какие-либо переводы денежных средств без ведома Матеркина Д.П.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении истца с представленными стороной ответчика документами, не состоятельны, поскольку истец не возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, с приложенными к нему документами, и не заявлял ходатайств об отложении дела слушанием с целью предоставления ему возможности ознакомиться с данными документами, после исследования материалов дела, в том числе и представленных стороной ответчика в судебном заседании, по результатам которого состоялось оспариваемое решение, дополнений не имел, не возражал закончить рассмотрение спора по существу.

Кроме того податель жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и могли бы повлиять на существо принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о личной или косвенной заинтересованности судьи, разрешившей спор по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, по результатам которого было принято оспариваемое решение, сторонам было разъяснено право отвода судьи, чем стороны, в том числе и истец не воспользовались, указав на отсутствие оснований для отвода судьи.

Оснований для принятия частного определения, в силу положений ст. 226 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ауди протокола судебного заседания не состоятельны, опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 221 приложен диск с ауди протоколами судебных заседаний.

Изложение подателем жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеркина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи