Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10190/2021[88а-11493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукаша И. М. (далее - Лукаш И.М.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-3119/2020 по исковому заявлению Лукаша И.М. к администрации муниципального образования "Емецкое", администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", главе муниципального образования "Емецкое" Савиной Н. В. (далее - Савина Н.В.) о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию дороги.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

3 октября 2020 г. Лукаш И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Емецкое" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает в весенне-осенний период времени. В деревне Орлово отсутствует стационарное уличное освещение вдоль единственной дороги общего пользования, чем нарушаются его права на безопасность дорожного движения.

Просил обязать административного ответчика оборудовать стационарное электрическое освещение автомобильной дороги в границах названного населенного пункта и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", глава муниципального образования "Емецкое" Савина Н.В.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" по надлежащему содержанию дороги в границах деревни Орлово в части оборудования дороги искусственным освещением.

На администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" возложена обязанность организовать деятельность по оборудованию дороги в границах деревни Орлово и за ее пределами на участке не менее 100 м искусственным освещением в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу административного истца взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Емецкое", главе муниципального образования администрации "Емецкое" Савиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд г. Архангельска 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2021 года, Лукаш И.М. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что он, как гражданин России, имеет право свободно передвигаться и пользоваться любой дорогой общего пользования на территории России и на каждой такой дороге общего пользования без исключения должна быть обеспечена безопасность дорожного движения, поскольку действующее законодательство в дорожной сфере не содержит какого-либо ценза оседлости для обеспечения того или иного гражданина безопасными условиями дорожного движения. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что судебная коллегия произвольно, без каких-либо исследованных и оцененных доказательств, сделала противоположные выводы по существу спора и обосновала их своими предположениями, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, Лукаш И.М. постоянно проживает в городе Архангельске, периодически выезжает в деревню Орлово Холмогорского района Архангельской области в свой частный жилой дом.

В границах названного населенного пункта пролегает автомобильная дорога общего пользования, на всей протяженности которой (около 290 метров) отсутствует наружное искусственное освещение.

Административный истец указывает на нарушение своих прав незаконным бездействием органа местного самоуправления в содержании автомобильной дороги местного значения.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", являясь надлежащим ответчиком по делу, допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, нарушив права административного истца на безопасность дорожного движения.

Отменяя решение, судебная коллегия, не опровергая выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у администрации района по обеспечению уличного освещения, в то же время указала, что выезд административного истца в деревню Орлово Холмогорского района Архангельской области для временного проживания сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку факт постоянного проживания Лукаша И.М. по месту регистрации в городе Архангельске, сезонные выезды в деревню, указывают на отсутствие тесной связи заявленных спорных обстоятельств со сферой индивидуальных прав, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в результате таких выездов в связи с недостаточным освещением автомобильной дороги в темное время суток с участием истца происходили дорожно-транспортные происшествия или был затруднен проезд автомобилей специальных служб, и исходя из того, что долгота дня в весенне-осенний период с учетом географической широты региона, низкого сезонного въездного потока в деревню Орлово, малочисленности постоянно проживающих в ней лиц, свидетельствуют о том, что заявленные недостатки в содержании автомобильной дороги не представляют реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества административного истца при соблюдении им правил дорожного движения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие совокупности для этого таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недостатки автомобильной дороги, на которые ссылается административный истец, и их характер, непосредственно не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку не препятствуют движению транспортных средств и пешеходов в соответствии с правилами дорожного движения, не создают угрозу причинения вреда здоровью пешеходов, повреждения автомобилей, иного имущества граждан, не лишают водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам, дорожной разметке, границам проезжей части с учетом видимости, конкретных дорожных условий, навыков вождения.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом муниципального образования "Емецкое", утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования "Емецкое" от 18 ноября 2015 года N 6, деревня Орлово входит в границы муниципального образования "Емецкое", которое наделено статусом сельского поселения и находится на территории Холмогорского муниципального района Архангельской области.

Расположенная в деревне Орлово дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределённого круга транспортных средств и пешеходов, имеет статус дороги общего пользования местного значения муниципального образования (со статусом сельского поселения) "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения муниципальных районов, которые решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений данные вопросы местного значения муниципального района могут закрепляться за сельскими поселениями.

Так, в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении указанных автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В связи с отсутствием в законе Архангельской области от 12 ноября 2002 года N 125-17-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области" (в действующей редакции) положений о закреплении за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, эти полномочия, как верно определено судами, находятся в сфере компетенции местного самоуправления муниципального района.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи Закона N 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц городов и сельских поселений установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 6.9.1 указанного национального стандарта предусмотрено, что средняя освещённость на дорожном покрытии, равномерность освещённости и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещённость покрытия проезжей части улиц и её равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Вопреки доводам административных ответчиков требования указанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Судом первой инстанции установлено, что требования национальных стандартов в части обустройства искусственного освещения дороги местного значения муниципального образования (со статусом сельского поселения) "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области в границах деревни Орлово и за её пределами на участке не менее 100 м не соблюдены.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в суд письмом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 31 октября 2018 г. N 10339 о том, что по результатам проверки улично-дорожной сети в д.Орлово муниципального образования "Емецое" выявлены факты нарушения правил ее содержания, заключающиеся в отсутствии наружного освещения. По факту неудовлетворительного содержания автомобильной дороги от а/д М-8 Холмогоры"-д.Орлова в адрес администрации муниципального образования "Емецкое" вынесено предписание об устранении недостатков в содержании данной дороги по факту отсутствия освещения на подъезде и в самой д.Орлово, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального района, обязана в силу вышеприведённых положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечить освещение автомобильной дороги в деревне Орлово.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" на предусмотренную уставом муниципального образования "Емецкое" обязанность органов местного самоуправления муниципального образования "Емецкое" по освещению улиц, указав, что данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления муниципального района от возложенных на него федеральным законодательством обязанностей по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог на территориях сельских поселений муниципального района установленным стандартам.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция решение суда отменила, указав на недоказанность административным истцом нарушения его прав оспариваемым бездействием и, соответственно, на отсутствие совокупности условий для признания его незаконным.

Вместе с тем, отменяя решение, суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, установив, что административный истец пользуется автомобильной дорогой для проезда (прохода) к своему жилому дому, находящемуся в д.Орлово Холмогорского муниципального района, исходил из того, что допущенное администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном выше участке автомобильной дороги, нарушает права административного истца на безопасность дорожного движения ввиду отсутствия освещения автомобильной дороги в названном населенном пункте в вечернее и ночное время суток.

Вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительные мотивы, по которым не согласился с такими выводами суда первой инстанции, собственный вывод об обратном сделал без учета того обстоятельства, что отсутствие освещения на улицах населенного пункта д.Орлово создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, включая административного истца, что противоречит требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 19 июля 2021 года.