Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-9820/2021[88а-11128/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей: Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цветкова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3078/2020 по административному исковому заявлению Цветкова Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о признании незаконным решения от 13 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), обязании зарегистрировать договоры цессии.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, объяснения представителя Цветковой Г.В. - адвоката Задорожной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Г.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), в котором просила признать незаконным решение от 13 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), возложении обязанности зарегистрировать договор цессии.

В обоснование требований указала на то, что 23 декабря 2019 года ею и ООО "Строительное управление" было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на основании договора цессии от 25 декабря 2016 года. Уведомлением от 13 января 2020 года совершение регистрационных действий приостановлено, начиная с 13 января 2019 до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой, экспертизы установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N имеется запись от 08 апреля 2019 года N о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года.

Цветкова Г.В. полагала, что оспариваемое решение от 13 января 2020 года является незаконным, поскольку основанием для приостановления действий по государственной регистрации послужили документы, утратившие силу и срок действия, которых истек. Административный ответчик необоснованно ссылается на документы, которые не порождают правовых последствий.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года заявленные требования административного искового заявление удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии).

В удовлетворении остальных исковых требований Цветковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, от 29 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Цветковой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года, поступившей в суд Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года, Цветкова Г.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленными с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит оставить судебный акт без изменения, указав, на отсутствие нарушения прав административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2014 года между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "Строительное управление" заключен договор участия в долевом строительстве N.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2015 года за N.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный номер 48, общей проектной площадью 75, 24 кв.м, строительные оси Л1-Р1, 6-11 в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с прилегающей территорией - участок С-1.

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО "Питер- Констракшн" следует, что ООО "Строительное управление" в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2014 года N123-01/07-14-Б01.

25 декабря 2016 года между ООО "Строительное управление" и Цветковой Г.В. заключен договор цессии по договору N-Б01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 1 июля 2014 года. Согласно договору, ООО "Строительное управление" уступило, а Цветкова Г.В. приняла на себя все права и обязанности по договору N-Б01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 1 июля 2014 года.

23 декабря 2019 года административный истец и ООО "Строительное управление" обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 25 декабря 2019 года.

Уведомлением от 13 января 2020 года N приостановлено осуществление действий по регистрации договора цессии, начиная с 13 января 2019 до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N имеется запись от 8 апреля 2019 года N о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ЕСУ ЕУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N; протокола следователя 4 отдела С.Ч по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 4 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором установлено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые следовало, что основания для отмены арестов не отпали.

Отменяя решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в компетенцию регистратора не входило право самостоятельно принимать решение об объеме принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мерах, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При наличии действующего запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело возможности осуществить регистрационные действия. Поскольку актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на дату приостановления совершения регистрационных действий не поступало, незаконного бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте, регистрирующим органом не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В силу части 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу N 3/6-153/19 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"восточнее "адрес", "адрес" по "адрес") (кадастровый N), запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов незавершенного строительства.

В соответствии с указанным постановлением срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июня 2019 года.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" по уголовному делу, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", (восточнее "адрес", "адрес" по "адрес") кадастровый N, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что постановление суда от 20 марта 2019 года принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда ООО "Питер-Констракшн" банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года удовлетворено следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок - С2. Вместе с тем, указанное постановление суда не вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении него не возникает, то наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии действующего запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело возможности осуществить регистрационные действия не соответствуют установленным обстоятельствам того, что на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, постановление Выборгского районного суда от 20 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" не действовало в связи с истечением установленного судом срока ареста, а также отказом в его продлении.

Указание на отсутствие актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на дату приостановления совершения регистрационных действий, правового значения не имеет, как и обстоятельство того, что в судебных постановлениях арбитражных судов уже была дана оценка обстоятельствам рассматриваемых мер ареста, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Судами установлено, что в рамках банкротного дела, к участию в котором Цветкова Г.В. привлечена, определением от 16 марта 2020 года передано Цветковой Г.В. по акту приема-передачи жилое помещение в введенном в эксплуатацию доме. Право Цветковой Г.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 13 июня 2020 года в ходе рассмотрения дела, ввиду ей было отказано судом первой инстанции в возложении на административного ответчика обязанности по регистрации договора цессии.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить. Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи