Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10934/2021[88-11299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 2-2933/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее также - ООО "Авангард") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 6 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Авангард" в должности продавца-кассира. Полагала, что за период работы у ответчика работодатель выплачивал истцу заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, на момент трудоустройства к ответчику она имела право на надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20%, однако с ноября 2019 г. по январь 2020 г. работодатель необоснованно начислял ей указанную надбавку в размере 10%. Выплата заработной платы не в полном объеме также привела к неверному расчету среднего заработка истца и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 6 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 35 446 руб. 75 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6958 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Авангард" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в размере 15 444 руб.04 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5628 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взыскана с ООО "Авангард" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 1031 руб. 66 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 002 руб. 71 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1329 руб. 80 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность продавец-кассир.

При этом в трудовой книжке истца содержится запись от 6 ноября 2019 г. N 5, согласно которой ФИО1 принята на работу в ООО "Авангард" на должность продавец-кассир с 6 ноября 2019 г. Запись произведена на основании приказа работодателя от 6 ноября 2019 г. N АДз0002791, заверена подписью представителя ответчика и печатью ООО "Авангард".

Условиями трудового договора от 21 ноября 2019 г. установлено, что доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда и премировании.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "Авангард", вопрос о размере доплат и надбавок компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями не урегулирован.

Согласно приказу о приеме на работу от 21 ноября 2019 г. ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 40 руб, районный коэффициент в размере 40%.

Приказом директора ООО "Авангард" от 31 марта 2020 г. NАДз000439 трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволена 31 марта 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 77, 115, 127, 129, 133, 136, 139, 140, 237, 316, 317, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 6 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г, наличия у истца права на установление при приеме на работу северной надбавки в размере 20%, установилв действиях ответчика нарушения по начислению истцу заработной платы, выплачиваемой ниже минимального размера оплаты труда и без полагающихся истцу надбавок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

С учетом положений статей 16, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ судом установлено, что истец в период с 6 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. выполняла трудовые функции продавца-кассира в магазине ответчика расположенном по адресу: г. Северодвинск, б-р Строителей, д. 5, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным у ответчика, а именно режиму рабочего времени, в силу чего доводы жалобы заявителя о том, что истец приступила к работе с 21 ноября 2019 г, как направленные на переоценку установленного судом в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований, подтверждающих незаконность постановленных по делу судебных актов.

Доводы жалобы в части правомерности установления истцу северной надбавки в размере 10% в связи с отсутствием у работодателя сведений о времени проживания истца на территории района Крайнего Севера, являлись предметом оценки судом и отклонены, как несостоятельные.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения данного довода судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 316, 317 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N1029 (с последующими изменениями), которым г.Северодвинск Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, УказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г, которым для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80%, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N176-р с 1 января 1992 г. введен единый районный коэффициент в размере 1, 4, постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера".

Судом установлено, что за ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. работодателем при оплате работы истца применялась надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 10%, тогда как исходя из сведений представленной истцом ответчику трудовой книжки от 9 января 2018 г, стаж работы истца исчисляется с 9 января 2018 г, при этом с 7 июня 2018 г. она работала в службе приема и размещения проживающих АО "Никольский Посад", указанная организация расположена в г. Северодвинске, то есть стаж работы истца в районах Крайнего Севера, на момент трудоустройства в ООО "Авангард" составил более 6 месяцев, а возраст- менее 30 лет, при таких обстоятельствах у истца имелось право на установление северной надбавки в размере 20%.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом в соответствии с вышеприведенными в решении нормативными положениями.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, размер которого определен с учетом установленных законодателем критериев.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи