Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11613/2021[88-11951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я люблю спорт" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 2-2192/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Я люблю спорт" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Я люблю спорт" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, поддержавшего доводы жалобы; представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Я люблю спорт" (далее также-ООО "Я люблю спорт") об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что истец с 2010 г. работал в спортклубе в должности инструктора по спорту в водном комплексе, принадлежащем ООО "Экскорт". С 25 января 2018 г. собственником данного клуба стало ООО "Я люблю спорт". 26 января 2018 г. на имя директора клуба истцом было написано заявление о принятии на работу, однако ответчик официально трудовые отношения не оформил. Помимо отказа в оформлении трудового договора, ответчик производил выплату заработной платы не регулярно, допуская длительные задержки. В связи с чем, 31 мая 2019 г. ФИО1 решилуволиться. При увольнении ему была выплачена часть заработной платы, размер задолженности составил 96400 руб.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Я люблю спорт" за период с 26 января 2018 г. по 31 мая 2019 г. в должности тренера водного комплекса по совместительству; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 мая 2019 г. в размере 96 400 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля по 20 октября 2020 г. в размере 22 626, 68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, исковые требования Киреева В.И. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Киреевым В.И. и ООО "Я люблю спорт" в должности тренера водного комплекса в период с 26 января 2018 г. по 31 мая 2019 г.

С ООО "Я люблю спорт" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 мая 2019 г. в размере 96 400 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 22 626, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 было отказано.

С ООО "Я люблю спорт" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 880, 53 руб.

В кассационной жалобе заявителя ООО "Я люблю спорт " ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении иска ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в спортивном клубе, расположенном по адресу: "адрес"

С января 2018 г. собственником спортивного клуба является ООО "Я люблю спорт".

Согласно позиции истца, он 26 января 2018 г. обратился к ответчику с заявлением об оформлении трудового договора, однако трудовой договор с ним заключен не был. Между тем, в период с 26 января 2018 г. по 31 мая 2019 г. в организации ответчика он осуществлял трудовую деятельность по должности тренера водного комплекса, а именно проводил групповые занятия, индивидуальные тренировки, осуществлял дежурство в клубе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, в числе которых графики-расписания занятий в клубе "Я люблю спорт" за период с февраля по май 2019 г. с указанием занятий, проводимых " ФИО1, копий расходных кассовых ордеров за период с марта по май 2019 г. о выплате ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве зарплаты, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пришел к выводу, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ООО "Я люблю спорт" в должности тренера водного комплекса в период с 28 января по 31 мая 2019 г, выполнял свои трудовые функции систематически, в соответствии с согласованным с ответчиком режимом труда, необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей, удовлетворив требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 26 января по 31 мая 2019 г.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств со стороны ответчика по выплате истцу заработной платы в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании заработной платы и компенсации в связи с ее невыплатой. При разрешении спора в указанной части суд принял во внимание позицию истца, согласно которой его рабочий день складывался из дежурных часов, количества проведенных персональных тренировок и групповых занятий, выходило по 5-7 дежурств в месяц, в том числе истец проводил групповые занятия с детьми и персональные тренировки с посетителями клуба, часы проведенных персональных тренировок и групповых занятий не включались в дежурные части; а его заработная плата, как тренера инструктора в водном комплексе складывалась: дежурство - 100 рублей в час, групповые детские занятия - ставка 100 рублей за одного человека, персональные тренировки в зависимости от продолжительности 30 мин. - 400 рублей, 45 мин. - 500 рублей, разовая персональная тренировка - 600 руб.

Заработная плата рассчитывалась бухгалтером и ее помощником, выдавалась наличными денежными средствами в кассе, но со значительными задержками. Согласно расчету истца при увольнении ответчик выдал заработную плату за март: 04.05.2019г. - 10 000 рублей, 12.05.2019г. - 5 000 рублей. Оставшиеся денежные средства за март 20 500 рублей, за апрель 2019г. в размере 36 000 рублей, за май 39 900 рублей, а всего 96 400 рублей, не выплатил.

Суд, установив из штатного расписания утверждение ставки из расчета 0, 25 с окладом от тарифной ставки 1, 0 - 18 000 руб, с учетом отсутствия в штатном расписании иной должности тренера, указав на предоставленные доказательства о начислении заработной платы, исходя из расчета дежурств на рабочем месте, количества проведенных групповых и индивидуальных занятий, разовых персональных занятий, предоставления работниками общества в бухгалтерию графика занятий, с учетом утвержденного администрацией графика и смен, продолжительности дежурных часов, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7, работавшей с 11.08.2018г. по 06.11.2019г. в должности бухгалтера ответчика, посчитал возможным принять расчет истца, для расчета задолженности по заработной плате, взыскав в его пользу с ответчика в счет задолженности по заработной плате за период с 1 марта по 31 мая 2019 г. в размере 96 400 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 1 апреля 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 22 626, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недопустимости представленных в подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом доказательств, указал, что представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком опровергнут не был, в том числе путем предоставления контррасчета, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличие ее в меньшем размере, ответчиком также не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно в качестве доказательств о начислении заработной платы приняты представленные истцом графики занятий, расчеты дежурств, групповых и индивидуальных тренировок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате с 1 марта по 31 мая 2019 г. и, соответственно, процентов за задержку выплаты заработной платы, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; как и обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации)

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находил заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате с 1 марта по 31 мая 2019 г. в размере 96 400 руб. не подтвержден.

В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23, судом не установлено такое юридически значимое по делу обстоятельство, как достижение между сторонами спора соглашения об оплате труда истца, в решении суда не содержится вывода о том, какой размер заработной платы был установлен истцу, тогда как данное обстоятельство влияет на определении суммы задолженности.

Кроме того, при определении объема занятости у ответчика, суд исходил исключительно из объяснений истца относительно количества проведенных групповых занятий с детьми, персональных тренировок и дежурных часов, однако, кроме графиков-расписаний занятий ООО "Я люблю спорт", проводимых ФИО1 за период с марта по май 2019 г. (л.д.36-47), из которых возможно установить количество проведенных истцом групповых занятий; в подтверждение конкретных дат проведения индивидуальных занятий и их количества, как и количества дежурств истца за спорный период доказательств в материалы дела не представлено; какие конкретно доказательства послужили основанием для вывода суда о подтверждении наличия задолженности у ответчика перед истцом в требуемом последним размере решение суда не содержит.

В материалы дела приобщены расходные кассовые ордера за период с 19 марта 21 мая 2019 г. (л.д. 80-86 т.1) о выплате истцу в качестве заработной платы в размере 56400 руб, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, данным приобщенным ответчиком в материалы дела документам оценки в решении не дано, мотивы по которым данные доказательства судом во внимание не приняты в решении не приведены, что также не соответствует требованиям процессуального закона, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств и не подтверждения имеющих значение для дела при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обстоятельств исследованными судом доказательствами в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петурбургского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения, нельзя признать законными, они принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Я люблю спорт" о взыскании задолженности по заработной плате, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи