Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12645/2021[88-12834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Левченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 789-35866721-810/13ф, согласно которому Банк предоставил Левченко Н.П. денежные средства в размере 1000000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Левченко Н.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 279313 рублей 64 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Левченко Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 789-35866721-810/13ф от 31 января 2013 года в размере 157870 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из искового заявления 31 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Левченко Н.П. был заключен кредитный договор N 789-35866721-810/13ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 36 % годовых на срок до 31 января 2018 года.

Требования банка были основаны на распоряжении о предоставлении (размещении) денежных средств от 31 января 2013 года, письме в адрес Левченко Н.П. от 31 января 2013 года к кредитному договору N789-35866721-810/13ф от 31 января 2013 года, анкете заемщика, выписке по счету, расчете задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора на определенных условиях, поскольку кредитный договор не представлен, равно как и не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет заемщика, получением им денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указывая на то, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, истцом представлены: распоряжение о предоставлении (размещении) денежных средств от 31 января 2013 года с указанием номера договора, фамилии заемщика Левченко Н.П, суммы кредита - 1000000 рублей, срока действия договора - 31 января 2018 года; уведомление о полной стоимости кредита, подписанное Левченко Н.П. 31 января 2013 года, с указанием номера договора, суммы кредита - 1000000 рублей, срока действия договора - 60 месяцев, полней стоимости кредита 21, 93% годовых; дополнительное соглашение к кредитному договору от 31 января 2013 года, подписанное сторонами, об изменении редакции п. 6.2 договора; выписки по счету N 42301810000000648475 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года, открытого на имя Левченко Н.П, по данным выписки 31 января 2013 года ответчику была осуществлена выдача кредита в размере 1000000 рублей путем зачисления денежных средств на его счет. Из выписки следует, что ответчиком совершались операции по кредитному договору, с датами и операциями по нему, начиная с 31 января 2013 года. Как следует из выписки по счету, ответчиком до 31 июля 2015 года регулярно вносились платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о признании им денежных обязательств перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору N789-35866721-810/13ф от 31 января 2013 года, и при отсутствии доказательств полного гашения задолженности взыскала с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 121888 рублей 09 копеек, с учетом вносимых ответчиком платежей до 31 июля 2015 года, отраженных в выписке по счету.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, судебная коллегия, принимая во внимание дату обращения истца с иском - 17 сентября 2019 года, период приостановления течения срока исковой данности (6 месяцев 17 дней), и последующее обращение истца в суд после отмены судебного приказа до истечения шестимесячного срока, пришла к выводу об отказе во взыскании задолженности по процентам за заявленный истцом период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2016 года, поскольку срок исковой давности по ним истек, определив при этом размер процентов - 35982 рубля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, кроме того в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему о нарушении его прав стало известно лишь после получения кредитного досье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи