Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4654/2021[88-5843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО3

судей с участием прокурора

ФИО7, ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" "адрес" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" "адрес" (далее - МБДОУ "Детский сад N" "адрес"), в котором просила признать незаконными и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за неисполнение трудовых обязанностей ей объявлено замечание; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за неисполнение трудовых обязанностей ей объявлено замечание; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ней прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с должности помощника воспитателя ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель МБДОУ "Детский сад N" "адрес" адвокат по ордеру ФИО8 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГприказом N от ДД.ММ.ГГГГ была принята в МБДОУ "Детскийсад N" "адрес" на должность помощника воспитателя на время отсутствия основного работника. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника воспитателя на неопределенный срок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащую организацию питания воспитанников.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение обязанности по поддержанию чистоты в группе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 14 часов 14 минут до 14 часов 31 минуты без уведомления администрации учреждения, педагога группы ФИО6

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании законности приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и исходил из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам истец с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказами.

Не установив уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных приказов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части и признания незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания указанных приказов, а также о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал также на то, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по соблюдению порядка организации питания детей в группе ДД.ММ.ГГГГ, уход с рабочего места ранее окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. подтверждены актами. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения по фактам нарушений. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что работодатель предлагал ей дать объяснения до применения дисциплинарных взысканий, суды опровергли со ссылкой на имеющиеся в деле протоколы и акты.

Учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации форма и способ истребования от работника объяснений не закреплены, данные доказательства суды признали допустимыми, указав, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность увольнения истца в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение.

Стороной ответчика представлены доказательства о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут до 14 часов 31 минуты подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем представлены доказательства об истребовании от истца объяснения, а также отказе истца представить объяснение. Ранее ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные наказания являются действующими.

Положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены, при применении взыскания в виде увольнения во внимание приняты характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и отношение к исполнению должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка, суд признал необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации время болезни подлежит исключению из срока применения дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были опровергнуты со ссылкой на материалы дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялось судебное заседание, в котором ФИО1 участвовала лично. В связи с отложением судебного заседания участники процесса, в том числе истец были извещены, что следующее судебное заседание состоится в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в извещении об отложении судебного заседания имеется подпись истца ФИО1, а также других участников процесса.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела и не представила сведения об уважительной причине неявки, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в ее отсутствие было рассмотрено судом правомерно.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи