Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4930/2021[88-6443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 438/2020 по иску публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Никитину Максиму Викторовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, по кассационной жалобе Никитина Максима Викторовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Никитина М.В. - Фролова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к Никитину М.В. о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Никитиным М.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", Купуйская волость, с-з берег озера Чистое, КН 60:02:0150206:18.

Согласно Договору и Техническим условиям истец обязался выполнить возложенные на него мероприятия по проектированию и строительству электросетевых объектов, в целях выполнения которых заключил договор с ООО ПСК "Энергия". Учитывая, что строительство объектов должно было проходить по территории лесного фонда ООО ПСК "Энергия" дважды обращалось в Комитет по природным ресурсам и экологии "адрес" за согласованием проектной документации в части прохождения трассы сети и места расположения трансформаторной подстанции, однако получило отказ в согласовании мотивированный тем, что строительство в лесопарковых зонах запрещено.

Учитывая, что осуществить строительство линии до садового дома ответчика не представляется возможным иным образом, кроме как построить объекты электроснабжения в лесопарковой зоне, истец полагает, что не может надлежащим образом исполнить договор, который в силу закона общество обязано было заключить с ответчиком. В связи с чем, просит расторгнуть данный договор в судебном порядке, поскольку ответчик подписать соглашение о расторжении договора отказался.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Никитиным М.В.

С Никитина М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Никитин М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "МРСК Северо-Запада", Никитин М.В, Псковский филиал ПАО "МРСК Северо-Запада", Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно технических условий присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора N, предусмотрено строительство сетевой организацией ТП-10/04 кВ, тип и место ее установки, тип и мощность трансформатора определить проектом, запроектировать и построить отпайку ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ л.359-06 до ТП-10/04 кВ, трассу и сечение проводов воздушной или кабельной линии, строительство ВЛИ- 0, 4кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до границы земельного участка Никитина М.В. определить проектом.

Во исполнение договора о технологическом присоединении истцом с ООО ПСК "Энергия" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

В целях согласования трассы прохождения воздушной линии ООО ПСК "Энергия" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, письмами которого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в согласовании предоставленных вариантов прохождения трассы отказано по тем основаниям, что земельные участки для размещения линии электропередач расположены в лесопарковой зоне, в которой согласно п.5 ч.2 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" направлено Никитину М.В. с предложение о расторжении договора, на что последний не согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пришел к выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились и данные изменения существенны, препятствуют исполнению договора. Установив, что по условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок Никитина М.В. путем строительства новой воздушной линии электропередач, строительство которой с учетом отказа Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, невозможно, соответственно обстоятельства, исключающие исполнение договора являются существенными и отсутствовали на момент заключения договора, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об иных способах исполнения договора, указал на то, что на иных условиях договор между сторонами не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N 861 (далее - Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды при разрешении спора не учли, что сам по себе отказ Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в согласовании предоставленных вариантов прохождения воздушной линии не мог являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца без выяснения иных способов осуществления технологического присоединения, поскольку согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

С учетом вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Однако данный вопрос суд в полной мере не исследовал.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Никитиным М.В. были предложены иные способы осуществления технологического присоединения (путем опосредованного присоединения через сети АО "Опытный завод "Микрон", путем организации новых сетей способом, не предполагающим капитального строительства, путем установления сервитута для строительства линии электропередачи, и т.д.) помимо предложенного истцом строительства воздушной линии, которые суд не рассматривал.

Кроме этого, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 16.3 Правил, сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, у сетевой организации есть установленная нормативными правовыми актами обязанность при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица выполнить все необходимые действия, в том числе и по взаимодействию с третьими лицами, для осуществления технологического присоединения заявителя.

Соответственно, именно ПАО "МРСК Северо-Запада", а не Никитин М.В, вправе было обжаловать отказы Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в согласовании предоставленных вариантов прохождения воздушной линии электропередачи.

В настоящем случае истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО "МРСК Северо-Запада" всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора.

Этим обстоятельствам судами как первой, так и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи