Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5135/2021[88-6349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на решение Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причинё ФИО6 работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 730051 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10501 руб.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылался на то, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 работали у него в магазине автозапчастей "Автоплюс" в "адрес". При этом ФИО3 работал в качестве заведующего магазином, а ФИО5, ФИО4 и ФИО2 работали в качестве продавцов - консультантов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчики состояли с ним в трудовых отношениях и работали в принадлежащем ему магазине автозапчастей "Автоплюс" в "адрес". В мае 2017 года при проведении ревизионных мероприятий по документам финансово-хозяйственной деятельности магазина была выявлена недостача. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 730051 руб. ДД.ММ.ГГГГ им ответчикам вручены уведомления с требованием возмещения ущерба в требуемой сумме. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1383074 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому недостача произошла по вине ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были прекращены трудовые отношения. Позже в декабре 2017 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено.

Определением Чудовского районного суда "адрес" к участию в деле в качестве ФИО6 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Автоплюс", с которым ИП ФИО1 был заключен агентский договор на предоставление истцу на реализацию товара автотехнического и сопутствующего назначения.

Решением Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ФИО6 лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу ИП ФИО1 о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с контрольной проверкой материально-ответственных лиц проведена инвентаризация ТМЦ за период с 24 мая - ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении инвентаризации в связи с контрольной проверкой материально-ответственных лиц проведена инвентаризация ТМЦ за период с 4 июля - ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризаций, проведенных в период с 24 мая - ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец в исковом заявлении, выявлена недостача в размере 730051 руб.

От каждого ответчика ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено письменное объяснение о несогласии с недостачей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем каждому ответчику было вручено уведомление с требованием о возмещении ущерба в размере 1/4 части от суммы недостачи - 730051 руб. в добровольном порядке в месячный срок. Также в уведомлениях указано, что в случае неисполнения указанных требований, работодатель будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, выявившая недостачу ТМЦ на сумму 1383074 руб. 70 коп.

Созданной работодателем комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому недостача ТМЦ произошла по вине ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были прекращены трудовые отношения, а в декабре 2017 года работодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме недостачи ТМЦ - 730051 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав и оценив представленные доказательств, исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ является день окончания инвентаризации и установления размера недостачи - ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем обращения в суд с иском о возмещении ущерба - ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ выходной день воскресенье), в то время как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом годичного срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска работодателем данного срока для обращения в суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Основанием для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска послужил пропуск установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание судов на пропуск истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ, как правильно установили суды, является день окончания инвентаризации и установления размера недостачи - ДД.ММ.ГГГГг, а в суд с иском ИП ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Доводам истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела по факту недостачи и длительным расследованием уголовного дела судом судами дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной оценке не нуждаются.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражений в апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений трудового законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи