Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5147/2021[88-6457/2021]

N 88-6457/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1701/2020 по иску Кондратьева Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый дом") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кондратьева К.А. на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Новый дом", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 31 августа 2018 г. N 36 на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2018 г. N 36-К на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 августа 2020 г. исковые требования Кондратьева К.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кондратьева К.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - квартиры в размере 36 000 руб, кладовой 1 300 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 20 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина 1 619 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 августа 2020 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины - уменьшен размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 руб, штрафа - до 15 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина 2 725, 52 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2018 г. между Кондратьевым К.А. и ООО "Новый дом" заключен договор участия в долевом строительстве N 36, согласно условиям которого застройщик обязался построить комплекс из четырёх многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), а последний, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 850 824, 02 руб.

16 сентября 2018 г. между Кондратьевым К.А. и ООО "Новый дом" заключен договор участия в долевом строительстве N 36-К, согласно условиям которого застройщик обязался построить комплекс из четырех многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства (внеквартирную кладовую для хранения овощей), а последний, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 63 600, 03 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2019 года и в течение трёх месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объёме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 9 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г..N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, пришёл к выводу о

взыскании неустойки за период с 1 января 2020 г..по 2 апреля 2020 г, снизив её размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 36 000 руб. и 1 300 руб. соответственно.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой прав, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, штраф 20 000 руб.

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, действия ответчика, уведомлявшего истца о причинах просрочки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, пришёл к выводу о снижении компенсации морального вреда ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу каких-либо физических страданий, снижении суммы штрафа по причине уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, государственной пошлины согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом в судебном постановлении должен быть мотивирован размер компенсации морального вреда.

Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры и кладовой, не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на присуждённый размер компенсации морального вреда, уменьшенный относительно суммы, заявленной истцом ко взысканию. Само по себе отсутствие медицинских документов о перенесённых истцом нравственных страданиях не является обстоятельством снижения компенсации.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанцией не мотивировано снижен размер штрафа.

С учётом изложенного, полагаю необходимым апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление без изменения в необжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. оставить без изменения.

Судья