Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-5252/2021[88-9897/2021]

N 88-9897/2021

г. Санкт-Петербург 7 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-818/2019 по исковому заявлению Кононовой Виктории Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Хаус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ТОП ХАУС" на решение Кировского районного суда от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкта-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г.

установил:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. исковые требования Коновой В.Ф. удовлетворены. На ООО "Топ Хаус" возложена обязанность произвести замену товара, поставленного Кононовой В.Ф. в соответствии с товарным чеком N 1454788 от 10 ноября 2014 г. "Угол Венец 180 желтый Holzblok" в количестве 45 штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взысканы затраты на демонтаж и монтаж товара в размере 101 712 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 55 856 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а всего -207 568 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Топ Хаус" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 651 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Кононова В.Ф. и ООО "Топ Хаус" подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. N 33- 2199/2020 (33-32027/2019) апелляционная жалоба ООО "Топ Хаус" оставлена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-818/2019 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения требований Кононовой В.Ф. о взыскании судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 г. с ООО "Топ Хаус" в пользу Кононовой В.Ф. взысканы расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 27 200 руб.

14 июля 2020 г. через отделение почтовой связи ООО "Топ Хаус" в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 28 августа 2019 г, которая поступила в суд 17 июля 2020 г..

Определением судьи Кировского районного суда от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г, апелляционная жалоба на решение суда возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положениями частей 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на обращение заявителя с жалобой за пределами установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу гражданского процессуального законодательства подлежит возврату, а пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей просьбы, однако в апелляционной жалобе такой просьбы не указано и отдельно к жалобе ходатайство не приложено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении на ее подачу в жалобе не содержалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОП ХАУС" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"