Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5415/2021[88-6689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании выходного пособия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд "адрес" с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ") о взыскании выходного пособия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N. На ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела технического контроля, имел квалификацию кат-01. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом о прекращении трудового договора по собственной инициативе. Пунктом 16.1 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником обязанностей, выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка. Сумма, предусмотренная указанным пунктом договора, не выплачена. Согласно расчёту размер выходного пособия составляет 407458 руб. 56 коп.

Просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 407458 руб. 56 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между АО "Вологодский ВРЗ" и ФИО1 заключён трудовой договор N, на основании которого последний принят на работу на должность начальника отдела технического контроля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Вологодский ВРЗ" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка работника (пункт 6.1).

На основании личного заявления истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка в сумме 407458 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", изложенными в его пункте 11, исходил из того, что спорная выплата не предусмотрена локальными актами АО "Вологодский ВРЗ", в частности Положением о системе оплаты труда, коллективным договором на 2017-2019 годы, не предусмотрена она и разделом 4.4 Концепции оплаты труда работников организаций, входящих в холдинг "Российские железные дороги", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр ("Выплаты компенсационного характера"), поскольку ответчик включен в перечень дочерних обществ ОАО "РЖД", в связи с чем пришёл к выводу, что у генерального директора АО "Вологодский ВРЗ" отсутствовали правовые основания для установления истцу компенсационной выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка работника, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд, указав на неправомерность установления данной выплаты, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных локальных актов ответчика, действующих как на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, так и на дату увольнения, усмотрел злоупотребление правом в действиях лиц, подписавших дополнительное соглашение о включении в трудовой договор истца условия, предусматривающего выплату данного выходного пособия, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что локальные правовые акты, предусматривающие выплату выходного пособия истцу, не отменены и имеют юридическую силу, доказательств, подтверждающих тот факт, что генеральный директор превысил свои полномочия, действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется, о том, что суд имел возможность установить разумный предел выходного пособия и удовлетворить иск частично, о том, что части работникам, уволенным по аналогичному основанию, ответчик выплатил выходное пособие, судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной оценке не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи