Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6260/2021[88-7329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года по делу N 2-935/2020 по иску Тюкачёва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Ависта Сервис" в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела по срочным трудовым договорам, перезаключаемым (продлеваемым) по окончании предыдущих. Согласно приказу ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически трудовые отношения между истцом и работодателем являлись бессрочными, реальной необходимости в оформлении срочных договоров не имелось, многократное продление срока трудового договора с ним на выполнение одних и тех же трудовых функций свидетельствует о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства. Просил восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года, удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Ависта Сервис" о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Ависта Сервис", признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Ависта Сервис" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Ависта Сервис" в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с ООО "Ависта Сервис" в пользу ФИО1 заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 790 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплаты ему заработка за дни вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Ависта Сервис" в доход бюджета муниципального образования " "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 3 463 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Ависта Сервис" целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основными видами деятельности является организация и коммерческая эксплуатация ресторанов, кафе, баров, производство, оптово-розничная купля - продажа, поставка продуктов питания, товаров народного потребления и товаров промышленного назначения, организация оптовой и розничной торговли, транспортные услуги, торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность, рекламные услуги, бытовое обслуживание населения и иные виды деятельности.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 принят на работу в ООО "Ависта Сервис" по должности начальника юридического отдела, временно, для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что договоры оказания услуг ООО "Ависта Сервис" с заказчиками заключены на определенный срок.

Между сторонами заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 10.1 которого установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10.1 трудового договора внесены изменения, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Аналогичные дополнительные соглашения составлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для установления определенного срока действия трудового договора в дополнительных соглашениях указано выполнение ФИО1 заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о предстоящем расторжении трудового договора.

Приказом ООО "Ависта Сервис" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора, действия работодателя свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что срочные трудовые договоры заключены с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с заключением ООО "Ависта Сервис" договоров оказания услуг с заказчиками на определенный срок.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений трудового законодательства, а также разъяснений п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что характер предстоящей работы - начальник юридического отдела, или условия ее выполнения не позволяли установить с ФИО1 трудовые отношения на неопределенный срок, а также обоснованность расторжения трудового договора по истечению его срока, поскольку ООО "Ависта Сервис" не ликвидировано, продолжает осуществлять свою деятельность.

Не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения истцом заведомо определенной работы, ограниченной конкретными сроками ее начала и окончания, характер и условия которой позволяли работодателю согласно положениям трудового законодательства оформить трудовые отношения с истцом на условиях срочного трудового договора.

В течение 4 лет 8 месяцев ответчик неоднократно заключал (продлевал) с ФИО1 срочные трудовые договора для выполнения работы по одной и той же должности - начальник юридического отдела, что фактически свидетельствует о бессрочном характере таких отношений и тем самым о нарушении работодателем порядка и оснований заключения срочных трудовых договоров, установленных ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора, заключенного с ФИО1, составлялись работодателем после истечения установленного ранее срока действия трудового договора, что свидетельствует о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

О постоянном характере работы ФИО1 указано в личной карточке работника, при этом сведения о сроке заключения трудового договора и сроках его продления, не указаны.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований полагать, что характер предстоящей работы, либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок, что заключение срочного трудового договора было основано на соглашении сторон.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: