Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7189/2021[88-10213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Захарова Алексея Александровича к Чернавиной Галине Викторовне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользованием имуществом, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Чернавиной Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Чернавиной Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Чернавиной Г.В, уточнив исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль) в размере 83 333 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, компенсацию за эксплуатацию 1/3 доли транспортного средства 14 583 руб, государственную пошлину 3 718 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Захарова А.А. удовлетворены частично: прекращено право собственности Захарова А.А. на 1/3 долю транспортного средства и указанное право собственности признано за Чернавиной Г.В, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство 83 333 руб, государственная пошлина 2 699 руб. В удовлетворении исковых требований Захарова А.А. о взыскании компенсации за пользованием имуществом, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Чернавной Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 мая 2016 г. умер Чернавин Лев Давыдович, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли автомобиля.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 марта 2017 г. к Чернавиной Г.В. перешло право на 1/6 долю транспортного средства, в результате чего, Чернавина Г.В. стала собственником 2/3 долёй автомобиля с учётом супружеской доли. 1/3 доля транспортного средства перешла к иному наследнику дочери Чернавина Л.Д. Чернавиной И.Л, которая по договору дарения от 23 мая 2018 г. подарила свою долю имущества Захарову А.А.

Транспортное средство находится в пользовании ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 247, 249, 252, 576, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. 242-О-О, установив, что истцом не представлено сведений о несении расходов на содержание автомобиля, принимая во внимание, что выплата компенсации не предусмотрена за подаренную долю имущества, исходил из того, что истец не обладает наследственными правами в отношении транспортного средства и не состоит в кредитных правоотношениях с ответчиком в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что ответчик является фактическим владельцем неделимого имущества, доля истца в праве собственности на транспортное средство незначительна, при этом, Захаров А.А. не имеет существенного интереса в использовании имущества, что позволяет при отсутствии согласия ответчика обязать ответчика выплатить компенсацию истцу.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности относительно автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита иных прав и законных интересов собственника значительной доли собственника в праве на имущество возможна путём принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 133, 252 Гражданского кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы Чернавиной Г.В. об отсутствии права собственности истца на 1/3 долю имущества ввиду того, что даритель не зарегистрировав право собственности в ГИБДД произвела отчуждение транспортного средства; о запрете принудительного взыскании компенсации стоимости доли имущества; принятии решения без учёта имущественного состояния ответчика-пенсионера тождественны правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи