Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7797/2021[88-8618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по исковому заявлению ООО "Сталь-Череповец" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Сталь-Череповец" адвоката ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сталь-Череповец" обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 9 199 125 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 946 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 г. ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) заключило с ООО "ТехИндустрия" (покупатель) договор поставки N32, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

1 марта 2019 г. между истцом ООО "Сталь-Череповец" и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в котором ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "ТехИндустрия" всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки истец отгрузил покупателю товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек, покупатель за период с 16 декабря 2019 г. по 08 июля 2020 г. погасил задолженность в размере 3 013 389 рублей 95 копеек, полностью не оплатил полученный товар в сроки, определенные договором. Требование истца к ответчику о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства и выплате имеющейся задолженности, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворены.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО "Сталь-Череповец" взыскана задолженность по договору поставки N 32 от 07 сентября 2017 г. в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек, а всего 9 254 365 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе, письменные возражения на жалобу, поступившие от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что решение суда вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, что обоснованно послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 сентября 2017 г. ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) заключило с ООО "ТехИндустрия" (покупатель) договор поставки N, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в сумме, в срок и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

01 марта 2019 г. между истцом ООО "Сталь-Череповец" и ответчиком ФИО1 (генеральным директором ООО "ТехИндустрия") был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "ТехИндустрия" всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае нарушения срока погашения задолженности поручитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 01% от основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до окончательного исполнения покупателем и поручителем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки истцом ООО "Сталь- Череповец" в адрес ООО "ТехИндустрия" был отгружен товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек по спецификациям, датированным 25 сентября 2019 г.- 26 ноября 2019 г, товар был принят ООО "ТехИндустрия", что подтверждается подписью его представителя.

Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара на сумму 9 408 070 рублей 99 копеек и направлена претензия от 11 декабря 2019 г. об уплате долга в размере 9 408 070 рублей 99 копеек.

Однако оплата поставленного товара не была произведена покупателем в полном объеме, товар оплачен в размере 3 013 389 рублей 95 копеек со слов представителя истца.

Решением Арбитражного суда г. ФИО9 от 27 апреля 2020 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N32 от 07 сентября 2017 г. с ООО "ТехИндустрия" в пользу ООО "Сталь-Череповец" взыскана задолженность в размере 9 370 048 рублей 83 копейки.

Установлено, что судебное постановление не исполнено.

Претензия на сумму задолженности 9 408 070 рублей 99 копеек, направленная истцом в адрес ответчика 11 декабря 2019 г, являющегося поручителем по обязательствам покупателя по договору поставки, ответчиком оставлена без ответа.

08 июля 2020 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с тем, что с момента подачи иска ООО "ТехИндустрия" в период с 17 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. произвело оплату товара, поставленного по договору N 32 от 07 сентября 2017 г, на сумму 3 013 389 рублей 95 копеек, однако с 17 декабря 2019 г. дополнительно в рамках договора покупатель ООО ТехИндустрия" получил товар на сумму 2 804 443 руб. 99 коп, но не оплатил товар.

Таким образом, как указал истец, задолженность по договору N 32 от 07 сентября 2017 г. составляет 9 199 125 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 314, 322, 323, 325, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что установленное сторонами в п. 3.1 Договора условие, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как норма, устанавливающая срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным спецификациям и товарно-транспортным накладным отгрузка товара по заключенному 07 сентября 2017 г. договору производилась до 31 декабря 2019 г, оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза является дата товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные датированы периодом с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г, исковые требования к поручителю предъявлены в декабре 2019 г. и в июле 2019 г, т.е. в сроки, предусмотренные для правоотношений с поручителем, в которых не указан срок поручительства.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из материалов дела усматривается, что с учетом всех произведенных должником ООО "ТехИндустрия" по договору N 32 от 07 сентября 2017 г. выплат, сумма задолженность покупателя составляет 9 199 125 руб. 03 коп. Доказательств того, что задолженность в указанном размере основным должником или поручителем погашена, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 и ООО "ТехИндустрия" в силу договора являются солидарными должниками, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно принял новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "Сталь-Череповец" задолженности по договору поставки N32 от 07 сентября 2017 г. в сумме 9 199 125 рублей 03 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судов соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая предмет спора, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. Все доказательства, представленные по делу, оценены судом в соответствии с положениями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заверенная копия договора поручительства была представлена истцом при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам, в связи с чем у суда не имелось оснований требовать предоставления оригиналов документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции 4 марта 2021 г. было отказано обоснованно и мотивированно, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторно заявляя об отложении судебного заседания, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены данные больничных листов и иные сведения, позволяющие проверить наличие уважительных причин, на которые ссылались заявители.

Как следует из материалов дела, ранее суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с поступившими ходатайствами ответчика об отложении дела в связи с его заболеванием, однако доказательств, подтверждающих факт болезни, суду представлено не было.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, подтверждающие нахождение ответчика на больничном листе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, а суду апелляционной инстанции такие сведения ответчиком не были представлены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в письменных объяснениях к кассационной жалобе на сомнения в принадлежности ответчику подписи на договоре поручительства, поскольку он не помнит, подписывал ли договор, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, так как фактически сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, принимая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, письменных ходатайств такого содержания в суд не направлял, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводил.

Просьба в кассационной жалобе направить дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи