Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7747/2021[77-3205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Вострецова А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострецова ФИО21 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Вострецова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года

Вострецов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.12.2013 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 17.01.2014 года по отбытии наказания;

- 03.10.2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 10.11.2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 03.10.2014 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 22.03.2017 года по отбытии срока лишения свободы;

- 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ст.319 УК РФ, ч.4, 5 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.11.2014 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней;

- 29.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.07.2017 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06.12.2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.11.2017 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в в исправительной колонии строгого режима;

- 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.12.2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.12.2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02.02.2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.01.2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.11.2019 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней; 06.03.2020 года постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.02.2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вострецову А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Вострецова А.В. под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелых родителей, инвалидность 2 группы отца;

- на основании ч.3 ст.68 УК РФ наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.02.2018 года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств исключено указание на явку с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением от 10.02.2021 года Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 года в срок лишения свободы зачтено время содержания Вострецова А.В. под стражей с 06.03.2020 года по 14.09.2020 года, после отмены условно-досрочного освобождения по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Вострецов А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Вострецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело сфабриковано, к преступлению он не причастен, автомобили не повреждал. Судом его ходатайства были необоснованно отклонены. Приговор суда не мотивирован, основан на предположениях, свидетели обвинения дали ложные показания, которые являются недопустимыми доказательствами. Свидетели не видели, чтобы он, Вострецов А.В, что-либо ломал или трогал, неправильно описывают его одежду. Считает, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ. Утверждает, что председательствующий по делу судья ФИО9 предвзято к нему относится, ранее выносил в отношении него приговоры, в ходе рассмотрения уголовного дела отказывал ему в праве на телефонные звонки, через адвоката оказывал на него давление, требуя признать вину, отказывал в удовлетворении ходатайств, делал подсказки государственному обвинителю. Заявленные им отводы судье, прокурору и адвокату были необоснованно отклонены. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Проверка показаний на месте проведена без понятых. Обращает внимание, что судья Акулов при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 02.02.2018 года указал о том, что он, Вострецов А.В, обвиняется в совершении преступления, то есть дал оценку обстоятельствам дела, что исключает его участие в рассмотрении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ. Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку экспертиза, установившая размер причиненного ущерба, проведена после возбуждения уголовного дела. В его действиях имеется только состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Обращает внимание что он, Вострецов А.В, был задержан сотрудниками полиции 17.12.2019 года, а заявление потерпевшей Шуматовой написано 18.12.2019 года. Полагает необоснованным установленный размер причиненного ущерба. Утверждает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба, так как заработная плата потерпевшего составляет 75-150 тысяч рублей, суд не учел совокупный доход семьи. Считает, что в связи с наличием у потерпевшей Шуматовой возможности получения страхового возмещения уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Отмечает, что явка с повинной у него была написана относительно повреждения автомашины "Газель", а осужден он был за повреждение автомашины "Киа". После задержания 17.12.2019 его допрос продолжался более 10 часов, что является незаконным. Утверждает, что после возбуждения уголовного дела права подозреваемого ему не разъяснялись. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен не был, проведенные по делу экспертизы его виновность не подтверждают. С материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он ознакомлен не был, судом также отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение было утверждено прокурором за пределами срока предварительного следствия, что незаконно и уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Указывает, что он возражал против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Тимирбаева и Дьячкова, при этом суд отказал ему в их допросе. Свидетели Хазиев и Мухаметзянов допрошены в присутствии друг друга, что является нарушением закона, их показания противоречивы. Обращает внимание, что протокол судебного заседания ему был вручен через 2.5 месяца и в нем имеются неточности.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку первоначально назначенный ему адвокат, от которого он впоследствии отказался, не выполнял свои обязанности. Утверждает, что вводная часть приговора не соответствует резолютивной в части исчисления срока наказания. Считает, что суд необоснованно назначил ему лишение свободы, тогда как санкция ст.167 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания. Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний и смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность применения ст.81 УК РФ, ст.64 УК РФ. Считает, что его судимости по приговорам от 2011 года и 2013 года погашены. Судом неправильно произведен зачет срока наказания. Утверждает, что в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения, его первоначальные показания даны под физическим давлением сотрудников полиции. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Обращает внимание, что 12.01.2021 года у него скончался отец, его мать, страдающая тяжелыми заболеваниями, осталась одна и нуждается в уходе, что просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Республики Башкортостан ФИО10 и потерпевшая ФИО11 просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Вострецова А.В. (основной и дополнительных) судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вострецова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях Вострецова А.В, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он ночью ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, проходил возле "адрес", увидел припаркованный автомобиль " "данные изъяты" подошел к автомашине и рукой выбил правое зеркало заднего вида, которое разбилось и осталось висеть на проводе. После этого он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.142-144, 154-156);

- показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они, являясь сотрудниками полиции, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по полученному сообщению из дежурной части ОМВД, прибыли во двор "адрес", где обнаружили ФИО1, который находился в состоянии опьянения. К ним подошел ФИО14, который указал на ФИО1 и сообщил, что тот повредил несколько автомашин, в связи с чем ФИО14 вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО1 был ими задержан и доставлен в дежурную часть;

- показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, сработала сигнализация его автомашины, припаркованной во дворе "адрес". Он посмотрел в окно и увидел мужчину, который ходил между автомобилями и выворачивал боковые зеркала. После этого он позвонил в полицию, сообщил о случившемся, вышел во двор и стал следить за этим мужчиной. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину и увезли его;

- показаниях потерпевшей ФИО11, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль " "данные изъяты")", автомобиль был припаркован у "адрес". Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг, который отводил ребенка в детский сад, ей сообщил, что автомобиль поврежден - сломано зеркало заднего вида. О повреждении автомобиля она заявила в полицию. По результатам проведенной оценочной экспертизы сумма ущерба составила 20 242 рубля. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, работает только супруг, на иждивении двое малолетних детей, имеется несколько кредитов;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе "адрес" находится автомобиль " "данные изъяты" у которого сломано и висит на проводах правое боковое зеркало заднего вида (т.1 л.д.40-43);

- акте осмотра транспортного средства и оценочной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта правого наружного зеркала двери автомобиля " "данные изъяты")", принадлежащего ФИО11, составляет 20 242 рубля (т.1 л.д.114-123).

Кроме того, виновность Вострецова А.В. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания Вострецова А.В, данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил как недостоверные и обусловленные выбранной осужденным позицией защиты. Показания Вострецова А.В, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд правильно признал достоверными и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку эти показания Вострецова А.В, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательств того, что на Вострецова А.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Вострецова А.В, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы осужденного о недостоверности показания потерпевшей и свидетелей суд кассационной инстанции признает неубедительными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Вострецова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Вострецова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Нарушений требований ст.140 УПК РФ при возбуждении 14.01.2020 года уголовного дела в отношении Вострецова А.В. не допущено, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода - заявления потерпевшей Шуматовой С.В. о совершенном преступлении, и достаточных данных указывающих на признаки преступления - материалах проведённой сотрудниками полиции проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие возможности страхового возмещения причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного Вострецовым А.В, в том числе по признаку причинения значительного ущерба, и не является основанием для прекращения уголовного дела.

Размер причиненного ущерба и его значительность установлены судом обоснованно, на основании показаний потерпевшей ФИО11 и совокупности других доказательств, о чем в приговоре суда и апелляционном постановление приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы Вострецова А.В. о том, что после его задержания 18.12.2020 года его допрос продолжался более 10 часов, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, несостоятельны. Из материалов дела следует, что первый допрос Вострецова А.В. в качестве подозреваемого проведен 26.02.2020 года в присутствии защитника, при этом Вострецову А.В. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.142-144).

Явка с повинной, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции исключена из числа доказательств по делу. При этом явка с повинной Вострецова А.В. обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней указано о повреждении осужденным других машин, помимо "Газели" (т.1 л.д.31).

Как следует из материалов дела, Вострецов А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, а также со всеми материалами дела, как по окончании предварительного расследования, с разъяснением прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, так и после поступления уголовного дела в суд, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д.103, 109, т.2 л.д.1-8, т.2 л.д.64).

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением, в связи с чем доводы кассационной жалобы об утверждении прокурором обвинительного заключения по делу за пределами срока предварительного следствия несостоятельны.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия вследствие ненадлежащего оказания первоначально назначенным адвокатом юридической помощи не основаны на материалах дела.

Защиту осужденного в ходе предварительного следствия по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО16 (т.1 л.д.141), против участия которого осужденный не возражал (т. 8 л.д. 17). При этом на протяжении всего предварительного следствия отводов адвокату ФИО16 осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протоколов проведенных с его участием следственных действий, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. При указанных обстоятельствах право на защиту Вострецова А.В. не нарушено.

Утверждения Вострецова А.В. о том, что председательствующий по делу судья ФИО9 оказывал на него давление через адвоката, делал подсказки государственному обвинителю, а также совершал иные действия, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о предвзятости судьи, протоколом судебного заседания и другими материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Как следует из протокола судебного заседания, защитники Вострецова А.В. - адвокаты ФИО17 и ФИО18, полностью разделяли позицию осужденного и отстаивали ее в судебном заседании.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Заявленные Вострецовым А.В. отводы председательствующему по делу судье и другим участникам процесса разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.61, 65, 66 УПК РФ (т.2 л.д.94-95).

Вынесение судьей решений по другим уголовным делам в отношении осужденного, не связанных по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым уголовным делом по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении Вострецова А.В, не является, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренным ст.61 УПК РФ основанием для отвода судьи.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы осужденного о том, что судья ФИО9, рассмотревший уголовное дело, заранее сформировала негативное мнение о его личности и о причастности его к преступлению, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рассматривал вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Вострецова А.В. по приговору от 02.02.2018 года Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (т.3 л.д.145-148), поскольку изучение указанного судебного решения показало, что в обоснование своего вывода о необходимости отмены условно-досрочного освобождения осужденному суд не делал выводов, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, то есть ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении Вострецова А.В, которое поступило в суд с обвинительным заключением 08.07.2020 года (т.2 л.д.33-34).

Доводы кассационной жалобы Вострецова А.В. о недопустимости протокола проверки показаний на месте в связи с отсутствием при проведении данного следственного действия понятых, несостоятельны. Как следует из протокола проверки показаний на месте от 26.02.2020 года с участием Вострецова А.В. (т.1 л.д.145-149), указанное следственное действие проводилось с применением технических средств фиксации (фотографирование), в связи с чем, с учетом положений ч.1.1 ст.171 УПК РФ, участие понятых при его проведении не являлось обязательным.

Сведений о нарушении судом положений ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей Хазиева и Мухаметзянова протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит. Показания свидетелей Тимирбаева и Дьячкова, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в приговоре суда не приведены.

Несвоевременное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Зачет в срок наказания времени содержания Вострецова А.В. под стражей производен судом только в резолютивной части приговора, что исключает, вопреки доводам жалобы, какие-либо различия в этой части между вводной и резолютивной частью приговора.

При назначении Вострецову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом последующих изменений, учел признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие престарелых родителей, инвалидность 2 группы отца.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Вострецова А.В. не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно и мотивированно признано наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние опьянения у Вострецова А.В. установлено, помимо показаний свидетеле ФИО12 и ФИО19, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12 2019 года (т.1 л.д.48).

Вопреки доводам кассационной жалобы судимости Вострецова А.В. по приговорам от 2011 года в вводной части приговора не указаны. Судимость по приговору от 11.12.2013 года Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, согласно которому Вострецов А.В. осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и освобожден по отбытии наказания 17.01.2014 года, на момент совершения настоящего преступления - 18.12.2019 года, с учетом положений п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, погашена не была.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы Вострецова А.В. о наступлении в настоящее время обстоятельств, которые отсутствовали на момент вынесения обжалуемых судебных решений - смерть отца 12.01.2021 года и необходимость в связи с этим ухода за больной матерью - не являются предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Зачет в срок наказания времени содержания Вострецова А.В. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о вещественных доказательствах и процессуальных издержках на законность судебного решения не влияет, поскольку в силу ст.ст.396, 397 УПК РФ данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года в отношении Вострецова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вострецова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин