Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13103/2021[88а-14022/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июня 2021 года кассационную жалобу административного ответчика ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6111/2020 по административному исковому заявлению Кармалыга Надежды Ивановны к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю, Спиридонову И.С, Скорницкой Л.Г, указанному отделению и ее начальнику Амеличкиной И.В, ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области и его начальнику Мишуровой Н.А, УФССП России по Самарской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, понуждении снять наложенные ограничения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармалыга Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонову И.С, Жуковой М.Ю, Скорницкой Л.Г. о признании незаконными действий по наложению в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, возложении обязанности снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения, в размере значительно превышающим задолженность по исполнительным документам, что нарушает принцип соразмерности.

В обоснование заявленных требований указано, что судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 53436/19/63028-ИП от 12 апреля 2019 года, N 79894/19/63028-ИП от 28 мая 2019 года отменены, следовательно, по указанным исполнительным производствам ограничения не должны применяться.

Кроме того, в счет погашения задолженности производятся удержания с пенсии Кармалыга Н.И, что свидетельствует о том, что у нее имеются денежные средства для погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Кармалыга Н.И. просила суд признать незаконными действия по принятию ограничений судебного пристава-исполнителя Жуковой М.Ю. на основании исполнительного производства N 94749/19/63028-ИП от 25 июня 2019 года, и судебного пристава-исполнителя Спиридонова И.С. - исполнительных производств N 38578/18/63050-ИП от 26 апреля 2018 года, N 80730/18/63050-ИП от 23 августа 2018 года, N 80338/19/63050-ИП от 5 июня 2019 года, N 108811/19/63050-ИП от 2 августа 2019 года, а также обязать их снять ограничения на совершение регистрационных действий ее имущества.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года производство по делу в части оспаривания постановлений в рамках исполнительных производств N 38578/18/63050-ИП от 26 апреля 2018 года, N 80730/18/63050-ИП от 23 августа 2018 года, N 80338/19/63050-ИП от 5 июня 2019 года, N 108811/19/63050-ИП от 2 августа 2019 года прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования по оспариванию постановления в рамках исполнительного производства N 94749/19/63028-ИП от 25 июня 2019 года удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Ю.В. Файзуллиной обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды при принятии решения не приняли во внимание тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, отличной от ареста, и применяется для сохранения имущества. Указанное действие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно не является мерой принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительное производство N 94746/19/63028-ИП, возбужденное 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. на основании исполнительного листа, содержит требования неимущественного характера, а порядок его исполнения установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях обеспечения исполнения таких требований, то есть постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства.

При этом, судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии судебного акта о наложении ареста на имущество должника в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на такое имущество.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" о том, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. находится исполнительное производство N 94746/19/63028-ИП от 25 июня 2019 года в отношении Кармалыга Н.И. на основании исполнительного листа ФС N 028065170, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: обязать Кармалыгу Р.В, Кармалыгу Н.И. устранить препятствия в проведении ремонтах работ капитального характера подрядной организацией ООО "РСУ", включающих в себя замену стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, полотенцесушителя через перекрытия с 4 на 5 этажа, а также с 3 на 4 этаж и предоставить представителям подрядной организации доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ.

В рамках исполнительного производства 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу (л.д. 104-105, 106, т.1).

Таким образом, поскольку исполнительный документ содержит неимущественные требования, то оснований для применения таких мер как наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, с учетом положений статьей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и правомерными выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя Жуковой М.Ю. об установлении запрета на совершение, регистрационных действий и по распоряжению в отношении вышеуказанного имущества являются не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушающими права должника на правильное исполнение судебного акта и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: