Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-14079/2021[88а-14734/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 25 мая 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по административному делу N 3а-19/2021 по административному исковому заявлению ИП Борисова К.Ю. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному Учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление ИП Борисова К.Ю, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: административного здания с кадастровым номером N в размере 29 205 000 рублей; гаража-мастерской с кадастровым номером N в размере 5 368 000 рублей. В установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года отказано.

8 февраля 2021 года ИП Борисов К.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Борисова К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Борисова К.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года" установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 34 206 468, 34 рублей; с кадастровым номером N в размере 5 624 183, 9 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 235 129, 47 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной в результате массовой кадастровой оценки, и установленной судом в размере рыночной стоимости нежилых зданий: с кадастровым номером N составила 15 %; с кадастровым номером N составила 4, 5 %, в связи с чем суд пришёл к выводу, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Кроме того, учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Таким образом, допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, так как в данном случае удовлетворение судом административных исковых требования сводится к реализации в судебной порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Поэтому все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в полной мере согласуются с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Учитывая, что судебными инстанциями ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борисова К.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин