Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-14256/2021[88а-15197/2021]

N 88а-15197/2021

16 июля 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 11 июня 2021 года кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" на определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года по административному делу N 3а-1074/2020 по административному исковому заявлению Юренкова Александра Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Юренков А.П. (далее - административный истец) обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Самарского областного суда от 22 июля 2020 года требования Юренкова А.П. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости, удовлетворены.

Юренков А.П. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, а именно: расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов - 893 рубля, на оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, за получение выписок из ЕГРН - 1 052, 48 рублей, на транспортные расходы - 3 672, 06 рублей, а всего 33 817, 54 рублей.

Определением Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Юренкова А.П. расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН - 1 052, 48 рублей, а всего 11 352 рубля 48 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов и транспортных расходов отменено; постановлено взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Юренкова А.П. почтовые расходы в размере 893 рубля, транспортные расходы в размере 1 183 рубля 20 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, и удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку значительное превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца и необходимость его обращения в суд для их восстановления. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФГБУ "ФКП Россреестра" понесенных административным истцом почтовых и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал, то являлись необходимыми для целей восстановления нарушенных прав административного истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судами обеих инстанций правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в два раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 152 636 524, 12 рублей по состоянию на 21 июля 2015 года актом ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" на основании постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.

При разрешении заявления Юренкова А.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка превышает более чем в два раза, что свидетельствует о том, что такая разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со статьей 16 упомянутого Федерального закона, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из системного толкования названных положений закона следует, что для субъектов указанных отношений, правовые последствия возникают со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах определения кадастровой стоимости.

Применительно к рассматриваемому делу правовые последствия для административного истца наступили вследствие внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, которая была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Таким образом, из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды сделали правильный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, а следовательно - лицом, ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности постановленных судами судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов