Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10726/2021[88-13931/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3230/2020 по иску Мельникова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 1082, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине "Лента" по "адрес" приобрел различные пищевые товары на сумму 1180 руб. На кассе после совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что приобретенный им товар оказался некачественным: конфеты Сладуница ТираМиссо - отсутствовала информация о сроке изготовления, сроке годности как на информационном флаере, которого не было на стойке товара, так и на маркировке самого товара. В связи с этим он обратился к администрации магазина с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1082, 37 руб, однако в возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мельникова А.П. отказано.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ООО "Лента" в пользу Мельникова А.П. взысканы денежные средства за товар в размере 1082, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, неустойка в размере 1082 руб, штраф в размере 1182, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 5, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, Правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г, установив, что в торговом зале в отделе кондитерских изделий в момент нахождения там истца осуществлялась выкладка товара, оформление ценников и информационных стикеров на товар, что Мельников А.П. имел возможность уточнить срок годности у сотрудников магазина, осуществлявших выкладку товара, до его покупки, истец не представил товар для проверки качества, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований, по требованию продавца не возвратил товар в полном объеме, пришел к выводу, что действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также положениями статей 15, 23, 13, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменяя решение суда первой инстанции, установив, что ООО "Лента", оказывая услуги розничной торговли, нарушило требования санитарного законодательства, законодательства в сфере зашиты прав потребителей, требований Технических регламентов Таможенного союза, санитарных правил, не обеспечило покупателя всей информацией на момент формирования желания приобрести товар, что может привести к неблагоприятным последствиям, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и наличии оснований для их удовлетворения в части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что качество спорного товара было подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными документами, выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав потребителя и необеспечении покупателя всей информацией на момент покупки товара, не опровергают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. При вынесении обжалуемого судебного акта всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Лента" отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина