Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11411/2021[88-12697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1772/2020 по иску Соколова Сергея Александровича, Соколовой Анны Сергеевны к ООО специализированный застройщик "Новая жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость"-Османова О.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А, Соколова А.С. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Новая Жизнь Недвижимость" (далее ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость") о взыскании с застройщика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. исковые требования Соколова С.А, Соколовой А.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость"-Османов О.И, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" - Османова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 июля 2021 г. и с 5 июля 2021 г. до 12 июля 2021 г.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколов С.А, Соколова А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 июля 2018 г, заключенного ими с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость". Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

В связи с выявленным в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками - нарушением норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, наличием трещин в стенах и перегородках, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Направленная истцами ответчику письменная претензия от 13 февраля 2020 г. была оставлена без удовлетворения.

Наличие в квартире истцов вышеуказанных строительных недостатков было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2020 г, проведенной ООО "ЦАЛЭСК" (г. Казань). Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков с учетом округления составила 116391, 14 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истца возмещение ремонтно-восстановительных работ.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом судов о том, что в соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела в действиях истцов злоупотребления правом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынуждены были провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждены были обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Указанные доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка его доводам о невозможности взыскания неустойки и штрафа ввиду сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации и связанных с этим ограничительных мер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при расчете неустойки, не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку оно регулирует особенности начисления неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По делу взыскивается неустойка по иным основаниям. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требование Соколова С.А, Соколовой А.С. об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней и после его окончания, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина