Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11576/2021[88-12711/2021]

Дело N88-12711/2021

7 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Фадеева Бориса Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2519/2020 по иску Фадеева Бориса Петровича к Семеновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением двери,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Б.П. обратился к мировому судье с иском к Семеновой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 16316 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 653 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве каждый. 23 января 2020 г. Семенова А.Ю. была вселена в указанный дом с целью дальнейшего проживания. 19 февраля 2020 г. ответчица приехала в дом, открыла входную дверь и внутри дома распилила металлическую дверь, которая ведет к кухне. В результате этих действий имуществу были причинены многочисленные повреждения. Для установления действительного ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого от 28 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта двери составила 16316 рублей. За услуги оценки истцом уплачено 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. исковые требования Фадеева Б.П. к Семеновой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением двери - удовлетворены частично.

С Семеновой А.Ю. в пользу Фадеева Б.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения двери в размере 8158 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта двери в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. изменено и вынесено новое решение.

С Семеновой А.Ю. в пользу Фадеева Б.П. взысканы убытки в сумме 4079 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 163, 16 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требования Фадеева Б.П. к Семеновой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фадеев Б.П. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г, апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор не согласен с выводами суда о взыскании в его пользу лишь половины суммы ущерба, считая, что возмещению подлежит полная стоимость восстановления поврежденной двери.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что Фадеев Б.П. и Семенова А.Ю. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве у каждого. Право собственности истца зарегистрировано 20 мая 2019 г, ответчицы - 14 мая 2019 г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 г, 19 февраля 2020 г. около 10 часов Семенова А.Ю. пыталась зайти в "адрес", но так как ключа у нее не было, она повредила входную дверь.

28 октября 2019 г. Вурнарским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист о вселении Семеновой А.Ю. в жилой "адрес", об обязании Фадеева Б.П. не чинить ей препятствия в свободном пользовании совместными объектами домовладения, передать комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения.

На основании данного исполнительного документа Вурнарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике 23 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из акта о вселении от января 2020 года, Семенова А.Ю. была вселена в жилой "адрес", ей передан комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений.

27 января 2020 г. исполнительное производство окончено.

27 февраля 2020 г. Семенова А.Ю. подала заявление на имя руководителя Вурнарского РОСП о том, что после того, как судебный пристав-исполнитель передал ей ключи от дома, Фадеев Б.П. сменил все замки от дверей, в связи с чем она 19 февраля 2020 г. не смогла попасть в дом.

Семенова А.Ю, будучи сособственником доли "адрес", 19 февраля 2020 г. предприняла попытки попасть в указанный дом, вскрыла входную дверь.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого N от 6 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта двери без учета износа, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 19 февраля 2020 г, составляет 16 316 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 6 апреля 2020 г. N в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: на двери имеются следы многочисленных царапин, вмятин, выдран замок с ручкой вследствие чего имеется сквозное отверстие.

За услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 27 марта 2020 г. N, актом приемки-сдачи работ от 6 апреля 2020 г. N, чеком-ордером от 30 апреля 2020 г. (операция 1237).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание оценку, предоставленную истцом, оцененную в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца, принадлежащему ему на праве собственности в размере 1/2 доли - входной двери причинен ущерб. Заявленные истцом повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Совокупность представленных и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением двери и взыскать, в связи с этим, ущерб в размере 8158 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда, руководствуясь нормами статей 15, 247, 249, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что следует так же учитывать и наличие вины истца в причинении вреда имуществу, который своими действиями чинил препятствия ответчику в пользовании принадлежащим ей на праве собственности, 1/2 доли, жилым помещением. В связи с чем суд снизил взысканную сумму ущерба до 4079 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судами установлено, что вред, причиненный ответчиком, находится в причинно-следственной связи с действиями истца, который вопреки решению суда посредством оборудования замком внутренней двери дома чинил препятствие ответчику в пользовании общим долевым имуществом.

В связи с чем и на основании указанных выше норм права суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, в том числе нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Бориса Петровича, без удовлетворения.

Судья