Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12181/2021[88-13236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова (судья ФИО8), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2907/2020 по иску Ушакова Д. В. к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя, по встречному иску АО "МАКС" к Ушакову Д. В. о признании договора страхования частично недействительным, по кассационной жалобе Ушакова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие посредством систем видеоконференцсвязи представителя заявителя Перминова Н. С. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность 43 N от 17 июня 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страховой выплаты в размере 601 560 руб, штрафа в размере 300 780 руб, расходов по государственной пошлине в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2020г. в результате возгорания был полностью уничтожен дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который являлся объектом страхования по договору страхования, заключённому 23 декабря 2019г. с АО "МАКС" (полис N). Страховая сумма договором страхования установлена в размере 1 000 000 руб. По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 398 440 руб. В выплате страхового возмещения в полном размере исходя из размера страховой суммы с учетом произведенной выплаты (1 000 000 - 398 440) и отказа истца от объекта страхования по причине его полной гибели в пользу страховщика, ответчик отказал. Претензия страхователя от 19 августа 2020г. оставлена АО "МАКС" без ответа.

АО "МАКС" обратился в суд со встречным иском к Ушакову Д.В. о признании договора страхования ничтожным в части превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, то есть на сумму 528 230 руб, указав, что страхователь умышлено ввел страховщика в заблуждение по договору страхования, предоставив ложные сведения при страховании имущества. Предстраховой акт осмотра не составлялся, осмотр имущества не проводился, исходные данные об имуществе сформированы, исходя из заявления на страхование, составленного и подписанного истцом. В заявлении на страховании строений, домашнего имущества и гражданской ответственности к полису N от 23 декабря 2019г. в графе "Коммуникации и оборудование" раздела "Строение N1" указано наличие "водопровода" и "отопления", тогда как согласно акту осмотра от 29 апреля 2020г. составленного в присутствии страхователя и по его собственному утверждению в доме был проведен только свет (электричество). Радиаторов отопления и труб водоснабжения после пожара не обнаружено. Страховщик был введен в заблуждение относительно наличия инженерных систем в виде отопления и водоснабжения. Согласно отчету NД-6377 ООО "Аванта", указанная в договоре страхования сумма превышает страховую стоимость на 528 230 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 декабря 2020г. исковые требования Ушакова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ушакова Д.В. страховое возмещение 601 560 руб, штраф 300 780 руб, моральный вред 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

С АО "МАКС" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 12 523, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021г. (с учетом определения судебной коллегии от 9 марта 2021г. об устранении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2020г. отменено в части разрешения исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС", принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаковым Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2020г. об удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В, как незаконного.

АО "МАКС" представлены возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 декабря 2019г. между Ушаковым Д.В. и АО "МАКС" заключён договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности, условия которого содержатся в полисе серии N и в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "МАКС", в редакции, действующей на дату выдачи полиса - от 30 апреля 2019г. N 275-ОД(А) (далее - Правила).

Объектом страхования является дом и домашнее имущество согласно описи.

Согласно полису страхования страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 7 440 руб.

Страховая стоимость строения в полисе не определена. Согласно пункту 7 Полиса, если страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость) а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 5.2.1.4. Правил действительная стоимость определяется для строений, в том числе находящихся в стадии незавершенного строительства, - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогично принимаемому на страхование, с учетом (за вычетом) его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли.

4 апреля 2020г. произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб застрахованному имуществу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020г. следует, что дачный дом сгорел полностью по всей площади строения.

16 апреля 2020г. Ушаков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно отчету NД-63772/1, составленного 5 июня 2020г. ООО "Аванта" по инициативе страховщика, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, с учетом физического износа и НДС 20% составляет 397 236, 48 руб.

29 июня 2020г. страховая компания произвела выплату в размере 398 440 руб. по составленному ею расчету.

17 июля 2020г. Ушаков Д.В. направил страховщику заявление об отказе от объекта страхования по причине его полной гибели и выплате страховой суммы в полном размере с учетом произведённой выплаты - 601 560 (1 000 000 - 398 440) руб, в удовлетворении которого было отказано.

19 августа 2020г. страхователь обратился в АО "МАКС" с претензионным письмом с аналогичными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Ушакова Д.В. частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имело место полное уничтожение имущества в результате страхового случая, при этом, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется, с учетом размера произведенной выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 601 560 (1 000 000 - 398 440) руб. и производных требований о порядке защиты прав потребителей. При этом суд указал, что наличие опор от свайного фундамента не является основанием для снижения размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО "МАКС", суд первой инстанции исходя из недоказанности обстоятельств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования страховщика о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ушакова Д.В. к страховщику, исходил из того, что сторонами стоимость застрахованного имущества не определена, в связи с чем признал правомерной страховую выплату, осуществлённую страховщиком исходя из действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования, установленной по результатам оценки в размере 398 440 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом страховщика о неполной гибели имущества, и выплате страхового возмещения, исходя из действительной стоимости строения за вычетом действительной стоимости годных остатков (свайного фундамента).

В кассационной жалобе Ушаковым Д.В. оспариваются апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт проверяется в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьёй 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьёй 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причинённых ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьёй 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введён в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховая компания заключила с Ушаковым Д.В. договор страхования имущества, устанавливая одну и ту же страховую стоимость данного имущества, и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Эти обстоятельства подлежали учёту и оценке применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 декабря 2020г. в части разрешения исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" и отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" и направлению дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 декабря 2020г. в части разрешения исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" и отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова Д.В. к АО "МАКС" - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: