Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12213/2021[88-13219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Муллаяновой Дамиры Нурмухаметовны - Шутковой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2331/2020 по иску Муллаяновой Дамиры Нурмухаметовны к ООО "ЖилСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муллаянова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N412 участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес" Истцом оплачены денежные средства в сумме 2 058 600 руб. Предметом договора является квартира N369. По условиям договора, срок передачи квартиры - 4 квартал 2018 г.

В пункте 2.3 указано, что срок договора является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке. Объект до настоящего времени не передан. Расчет неустойки составлен с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. (457 дней) в размере 444 280, 19 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 16 500 руб, почтовые расходы в размере 391, 28 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. исковые требования Муллаяновой Д.Н. к ООО "ЖилСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "ЖилСтрой" в пользу Муллаяновой Д.Н. неустойки и штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 г. через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между Муллаяновой Д.Н. и ООО "ЖилСтрой" 24 апреля 2018 г. заключен договор N 412 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес" со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). Пунктом 3.3 договора и приложением N 2 установлена цена в размере 2 058 600 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что Муллаянова Д.Н. обязательства перед ответчиком исполнила, оплатив 2 058 600 руб.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 г. Объект на день рассмотрения иска не введен в эксплуатацию, и не передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также ответом Администрации на запрос суда подтверждено, что ООО "ЖилСтрой" не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 444 280, 19 руб, исходя из стоимости квартиры в размере 2 058 600 руб. и периода просрочки с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в количестве 457 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 330, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правильности составленного истцом расчета неустойки. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, им не представлено, уменьшив истребуемую истцом сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа должен, исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с суммы 350 000 руб. до 150 000 руб, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции неустойки, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 6 Федерального закона N21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательство, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о снижении размера неустойки с суммы 350 000 рублей до 150 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств допущенного ответчиком.

Обстоятельства, на которые, ссылается заявитель кассационной жалобы в своей жалобе не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже размера предусмотренного законом размера являются несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с непередачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муллаяновой Дамиры Нурмухаметовны - Шутковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов