Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12242/2021[88-13361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2018/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения готового жилья в размере 595 000 руб. под 13, 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог банку недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 39, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Новокырлайское сельское поселение, с Новый Кырлай, "адрес", с кадастровым номером 16:09:110201:430; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: "адрес", Арский муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение, "адрес", д, 71, площадью 1938 кв.м. с кадастровым номером 16:09:110201:163.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платежей, в связи с чем имеют задолженность по кредитному договору в сумме 322 318, 84 руб, в том числе: 271 864, 62 руб. - просроченный основной долг, 106, 14 руб. - просроченные проценты в размере, 50 348, 08 руб. - неустойка.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, возместить расходы по оплате услуг оценки залогового имущества в размере 1035 руб, возместить уплаченную государственную пошлину в размере 18 423, 19 руб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, включенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 Ю.В. и Н.Н.

Взысканы со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 322 318 руб, расходы на проведение оценки в размере 1 035 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 423, 19 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: "адрес", Арский муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение, "адрес", имеющий кадастровый N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 410 032, 87 руб, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: "адрес", Арский муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение, "адрес", с установлением его начальной продажной стоимости в размере 161 241, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 Ю.В. и Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а именно, полагают неправомерным отказ суда апелляционной инстанции учесть произведенный ими после вынесения решения суда первой инстанции платеж в размере 200 000 руб, а также указывают на необоснованность начисления Банком неустойки в связи с невыполнением обязанности заемщиков застраховать предмет залога.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N по продукту "Приобретение готового жилья", по условиям которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", Арский муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение, "адрес", в размере 595 000 руб. под 13, 25% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог банку недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 39, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Новокырлайское сельское поселение, с Новый Кырлай, "адрес", с кадастровым номером 16:09:110201:430; земельный участок, площадью 1938 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Арский муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение, "адрес", имеющего кадастровый N.

В соответствии с закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 595 000 руб. (пункт 5). Предметом залога является вышеуказанный жилой дом и земельный участок (пункт 8).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве за каждым.

Согласно отчету оценщика ООО "Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость предмета залога: земельного участка составляет 201 552 руб, жилого дома - 512 241 руб.

Также установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем у них имеется задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчики не оспаривали, однако условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняют, размер неисполненных обязательств позволяет в соответствии с требованиями закона обратить взыскание на предмет залога.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала следующее.

Отказ Банка в принятии у ответчиков договоров страхования предмета залога, заключенных ответчиками с ООО "Ак Барс Страхование", в качестве надлежащего исполнения обязательства ответчиков по страхованию заложенного имущества, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора, являлся правомерным, как и правомерным является начисление Банком неустойки за несвоевременное страхование объектов недвижимости, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора, поскольку ООО "Ак Барс Страхование" не входит в перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям подтверждено, доказательств того, что ООО "Ак Барс Страхование" соответствует указанным требованиям, ответчиками представлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции по доводам ответчиков о том, что Банк неоднократно менял график платежей, установил, что при заключении кредитного договора был определен график ануитетных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, которым предполагалось ежемесячное погашение кредита. В дальнейшем график погашения изменялся, что было вызвано невыполнением заемщиками обязательства по страхованию жизни, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора, которое является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении процентной ставки (14, 255% годовых), в соответствии с пунктом 4 данного договора, что соответствует требованиям пунктов 11 и 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел оплату ответчиками после состоявшегося решения суда кредитной задолженности в размере 200 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. При этом необходимо отметить, что данная сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с отказом Банка принять полисы страхования предмета залога, заключенные ответчиками с ООО "Ак Барс Страхование", также отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 г..N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения пункта 4 той же статьи и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г..N 1961-О, от 26 мая 2016 г..N 1015-О, от 26 марта 2019 г..N 712-О и др.).

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с нормами, содержащимися в "Общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г..N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"), которыми предусматривается, в частности, что в целях обеспечения конкуренции соглашение между кредитной и страховой организацией должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что ФИО6, действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной банком страховой организации, не была лишена возможности обратиться в банк с целью соблюдения процедуры проверки страховой компании на предмет соответствия требованиям банка, однако не сделала этого.

Таким образом, действия Банка в части непринятия у ответчиков в качестве надлежащего исполнения обязательства ответчиков по страхованию заложенного имущества, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств аккредитации банком этой страховой компании, являлись правомерными, как и правомерным являлись начисление Банком неустойки за несвоевременное страхование объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2018/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух