Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12738/2021[88-15006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-269/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам Степанова Николая Дмитриевича о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Степанова Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N958- 38511298-810/14ф от 05 сентября 2014 г. в сумме 24665, 12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Степанова В.М.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Со Степановой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N958-38511298-810/14ф от 05 сентября 2014 г, составляющую из: основного долга в размере 15110, 73 руб, процентов за пользование кредитом в размере 7723, 36 руб, неустойки в размере 1048, 69 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 909, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Степановой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2904 руб.

В кассационной жалобе Степанова В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Степанова В.М, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановым Н.Д. заключен кредитный договор N958- 38511298-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 75000 руб. на срок до 31 августа 2019 г. под 22, 41% годовых при условии безналичного использования, под 51, 1% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их не счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил.

Сумму кредита Степанов Н.Д. снял с карты наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Степанов Н.Д. умер 25 июля 2016 г.

Из справки администрации МО "Ягульское" Кизнерского района Удмуртской Республики усматривается, что Степанов Н.Д. на день смерти был зарегистрирован с супругой Степановой В.М. по адресу: д. Ягул, "адрес" Республики.

Из сообщения нотариуса нотариального округа "Кизнерский район Удмуртской Республики" после смерти Степанова Н.Д. заведено наследственное дело N 117/2016.

Наследниками Степанова Н.Д. по закону являются: супруга - Степанова В.М, сын - Степанов В.Н, дочь - Степанова О.Н, сын - Степанов А.Н.

С заявлением о принятии наследства после смерти Степанова Н.Д. к нотариусу обратилась супруга умершего - Степанова В.М.

Брак между Степановым Н.Д. и Степановой (до заключения брака Огородниковой) В.М. заключен 02 марта 1976 г. (т.1 л.д. 104).

Степанова О.Н, Степанов А.Н, Степанов В.Н. (дети умершего Степанова Н.Д.) от принятия наследства отказались, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу Решетниковой Е.С.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, права Степанова Н.Д. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике какие-либо транспортные средства на имя Степанова Н.Д. не зарегистрированы.

По данным правовой регистрации БУ УР "ЦКО БТИ" на 15 февраля 1999 г. Степанов Н.Д. владел объектом недвижимости: жилой дом, доля владения (1) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29 декабря 1992 г, договор зарегистрирован в Кизнерском БТИ 26 октября 1993 г.

По договору дарения от 28 июля 2014 г. Степанов Н.Д. передал в дар Степановой О.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

По договору купли-продажи от 07 июня 2016 г. Степанов Н.Д. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ -21074 Васенину Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Степановой В.М. наследства после смерти супруга, а также из отсутствия на момент смерти у Степанова Н.Д. какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения Степановым Н.Д. обязательств заемщика по кредитному договору, которые перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства, установив, что Степанова В.М. (супруга наследодателя) приняла наследство после смерти Степанова Н.Д. установленным законом способом, обратившись к нотариусу с заявлением и совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Также установив, что общим имуществом супругов Степановых, имеющимся в наличии на день смерти Степанова Н.Д, являлись предметы домашнего обихода - диван, кровать, стол, телевизор, холодильник, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества Степанова Н.Д. входит ? доля в общем имуществе (в предметах домашнего обихода), другая часть является собственностью пережившего супруга - Степановой В.М.

Поскольку доказательств того, что стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения заявленных требований истца в размере 24665, 12 руб, или доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, ответчиком Степановой В.М. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с наследника заемщика заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суд апелляционной инстанции не установили не определилстоимость наследственного имущества (предметов домашнего обихода) и размер долгов наследодателя, в том числе долга по кредитному договору от 05 сентября 2014 г, который наследодателем был заключен в период брака с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова