Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14469/2021[88-15104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никифорова Евгения Леонидовича, отдела Министерства внутренних дел России по г. Канаш, Министерства внутренних дел Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1277/2020 по иску Никифорова Евгения Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифорова Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, и судебные расходы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Никифоров Е.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены перенесенные им нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, а также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В кассационных жалобах отдел Министерства внутренних дел России по г. Канаш и Министерство внутренних дел Чувашской Республики ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают необоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Никифоров Е.Л, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел Чувашской Республики, отдела МВД России по г. Канашу, старший следователь СО Отдела МВД России по г. Канашу Уральский А.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. СО ОМВД России по г. Канашу в отношении Никифорова ЕЛ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2019 г. Никифоров Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 руб. Указанным приговором с Никифорова Е.Л. в пользу МО "город Канаш Чувашской Республики" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 187778, 45 руб, отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие Никифорову Е.Л. на праве собственности транспортные средства, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г. приговор от 02 декабря 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением СО ОМВД России по г. Канашу от 08 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Никифорова Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возобновлено.

Постановлением СО ОМВД России по г. Канашу от 08 августа 2020 г. уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Никифорова Е.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что в рамках расследования настоящего уголовного дела в отношении Никифорова Е.Л. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на принадлежащие истцу транспортные средства, произведена выемка документов ООО "АлтаСгрой".

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Никифорова Е.Л, в связи с чем за истцом признано право на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, данные о личности Никифорова Е.Л. и индивидуальные особенности, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования (более двух лет) и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее продолжительность, производство в ходе расследования по уголовному делу выемки документов ООО "АльтаСтрой" и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, наложение ареста на принадлежащие истцу транспортные средства, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца, в результате которого он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 17 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г, и перенесенными им нравственными страданиями. Данных о том, что обострение имеющегося у истца заболевания произошло вследствие незаконного уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 250000 руб, оснований для изменения которой не усмотрел.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранную в отношении Никифорова Е.Л. меру пресечения, не связанную с реальным лишением его свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Никифорова Е.Л, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в размере 250000 рублей.

Доводы кассационных жалоб отдела Министерства внутренних дел России по г. Канаш и Министерства внутренних дел Чувашской Республики об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и не согласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, а также жалобы истца Никифорова Е.Л. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены перенесенные им нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы Никифорова Е.Л, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб изучены судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и правильности выводов нижестоящих судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В то же время, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части определения источника взыскания.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

В целях избежания неисполнимости состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым изложить абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г, изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова Евгения Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Евгения Леонидовича отказать".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Никифорова Евгения Леонидовича, отдела Министерства внутренних дел России по г. Канаш и Министерства внутренних дел Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова