Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8993/2021[88-10409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-7511/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Иванова М.Ю. - Кирина А.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Иванову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88342, 08руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4631, 91руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод о нахождении помещения ответчика на спорном земельном участке, необоснованному применению коэффициента, утвержденного п.7.1 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N972, также отразив, что спорный пункт приложения признан недействующим в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Иванова М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванову М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, состоящее из комнат N N 7, 9, 10, 12, с 16 по 46, 46а, с 47 по 52 (1 этаж), площадью 520 кв.м, находящееся в здании по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Тольятти.

В период с 01.01.2018г. по 18.06.2019г. Иванов М.Ю. плату за пользование земельным участком площадью 520 кв.м, занимаемого принадлежащим им нежилым помещениям, не производил, плательщиком налога не являлся, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N 308, с учетом решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов, постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Коэффициент использования земельного участка Кв=0, 0500 (земельные участки офисов, издательств предприятий, организаций учреждений финансирования, кредитования), примененный при расчете, предусмотрен пунктом 7.1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 7 ст.1, ст. 62, 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отразив, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил документального опровержения факта нахождения принадлежащего ему помещения с кадастровым номером N на ином земельном участке.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что коэффициент вида использования земельного участка применен исходя из назначения спорного земельного участка в отсутствие доказательств, указывающих, что в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент Кв=0, 0196 (земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения).

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, признан недействующим подпункт 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0, 05, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, оставлено без изменений.

Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 N 582.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 г. N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Указанные обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский