Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5662/2021[77-2432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Козлова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Козлова В.В. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Козлов "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лотошинского районного суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего представление, просившего об изменении приговора, осужденного Козлова В.В. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд признал Козлова В.В. виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно, пистолета модели МР-81 калибра 9 мм Р.А. и четырех патронов. Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Козлова В.В. был изъят пистолет, признанный огнестрельным оружием в соответствии с заключением криминалистической экспертизы, при этом данных об изъятии патрона ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра не содержит. Кроме того, заключение криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) в судебном заседании не исследовалось, что усматривается из протокола судебного заседания. Также суд сослался в обоснование виновности осужденного на медицинскую справку (т. N) о нахождении Козлова В.В. в состоянии наркотического опьянения, об обнаружении у него в организме наркотических средств, однако данная справка также не оглашалась в судебном заседании. Просит исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное хранение одного патрона, исключить из приговора ссылку на заключение криминалистической экспертизы (т. N) и медицинскую справку в отношении Козлова В.В. (т. N).

В кассационной жалобе осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушено такое условие судебного разбирательства как непосредственность, поскольку суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно, на рапорт (т. N), заключение криминалистической экспертизы (т N), медицинскую справку (т. N); при этом протокол опознания, как указано в протоколе, оглашен только на л.д. N, в то время как он содержится на л.д. N. Кроме того, суд в нарушение ст. 63 УК РФ сослался на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Козлова В.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых в квартире Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены пистолет, две гильзы, пуля, фрагмент пули, а также изъятии в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ трех патронов и свертка с веществом растительного происхождения; свидетелей ФИО13 и ФИО14, в присутствии которых при осмотре квартиры Козлова В.В. обнаружены пистолет, гильзы, фрагменты от пули; свидетелей ФИО15 и ФИО16, понятых при производстве обыска, в ходе которого обнаружены три патрона и вещество растительного происхождения; протоколами осмотра места происшествия, опознания пистолета, обыска; заключениями эксперта, согласно которым изъятый в квартире Козлова В.В. пистолет является огнестрельным оружием; три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами; изъятое вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 2, 43 гр, результатами медицинского освидетельствования Козлова В.В, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, приобретавших наркотическое средство у осужденного, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Козлова В.В. по ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, к которым отнесено состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Козлову В.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Козлова В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно приговору, суд признал Козлова В.В. виновным в незаконном хранении четырех патронов, являющихся боеприпасами, из которых один патрон был изъят ДД.ММ.ГГГГ, а три патрона - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны, в том числе, на заключении криминалистической экспертизы (т. N), согласно которому представленная на экспертизу пуля, две гильзы, два металлических фрагмента, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Козлова В.В, являются частями пистолетных патронов, используемых в оружии.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (N) и аудиозаписи судебного заседания, данное заключение в судебном заседании не исследовалось.

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом также не исследовалась медицинская справка (т. N), на которую суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ одного патрона, а также на заключение криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) и медицинскую справку (т. N) как на доказательства виновности Козлова В.В.

Кроме того, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлова В.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Козлова В.В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступления является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Козлова В.В, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В то же время, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом исследовался протокол опознания (т. N) и фототаблица к нему (т N). Указание в протоколе только на исследование л.д. N не влечет исключения данного доказательства из числа исследованных.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об исключении из приговора как доказательства вины осужденного рапорта (т. N), поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

Поскольку назначенное Козлову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияют на его размер и вид.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Козлова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова ФИО21 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ одного патрона, а также на заключение криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) и медицинскую справку (т. N) как на доказательства виновности Козлова В.В.;

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Козлова В.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: