Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6143/2021[77-2418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Смагина А.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смагина А.Д. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 525 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смагина А.Д. - адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина Александра Дмитриевича.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Смагин Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий начальником участка ПКФ ООО "Промтехэлектро", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 20 дней;

по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п.п."б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смагину А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Смагина А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания Смагина А.Д, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Смагину А.Д, что он ранее судим;

смягчено назначенное Смагину А.Д. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнено в резолютивной части приговора, что время задержания Смагина А.Д, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Смагина А.Д. - адвоката Березиной Ж.Н, возражений прокурора, выступление осужденного Смагина А.Д. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Смагин А.Д. признан виновным за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Смагина А.Д. обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Н.Новгороде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смагина А.Д. - адвокат Березина Ж.Н, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы в ходе расследования уголовного дела было нарушено право Смагина А.Д. на защиту, выразившееся в незаконном характере его уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведении ряда процессуальных и следственных действий с участием осужденного без возбуждения уголовного дела, что, по мнению защиты, свидетельствует о недопустимости полученных в этот период доказательств.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Смагину А.Д. наркотического средства, то есть по иным обстоятельствам, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на его причастность к преступлению, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство органом следствия не выносилось, в связи с чем полагает о нарушении органом следствия положений ст.154 УПК РФ.

Указывает, что в нарушении требований ст.ст.164, 166, 167, 170 УПК РФ, проведение осмотра места происшествия и личного досмотра Смагина А.Д. были проведены в одно время, без участия понятых и разъяснения им процессуальных прав, а также без участия адвоката и разъяснения Смагину А.Д. соответствующего права на получение квалифицированный юридической помощи.

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых по причине идентичности протоколов их допросов, как в части изложения показаний, так и их сути.

Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что доводы защиты о наличии в действиях осужденного применительно к ст.31 УК РФ добровольного отказа от совершения преступления, как органом следствия, так и судами оставлены без правовой оценки.

Проводя анализ апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело не было проверено в полном объеме, доводы жалоб, с приведением соответствующего правового обоснования, не оценены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Смагина А.Д. прекратить на основании ст.31 УК РФ с его освобождением из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Панькин Р.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Смагина А.Д. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Смагина А.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; понятых ФИО9, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и изъятия у Смагина А.Д. сотового телефона марки "IPhone 5S" imei N, осмотра предметов; заключением эксперта, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Смагина А.Д. в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Смагина А.Д, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, участия понятых, а также порядка возбуждения уголовного дела, тщательно проверены судами, обоснованно признаны законными, а доводы отвергнуты.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смагина А.Д. не проводились, его задержание было проведено в рамках административного законодательства. Между тем, умысел осужденного Смагина А.Д. на преступление, в совершении которого он признан виновным, сформировался у него самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которыми он был задержан.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 177, 180 УПК РФ, следственные действия произведены с участием понятых, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16

Вопреки доводам защиты, обстоятельства участия понятых в ходе проводимых по делу осмотрах и личного досмотра, отсутствие замечаний по составлению соответствующих протоколов и достоверность содержащихся в них данных были установлены судом и не свидетельствуют о недопустимости использования полученных данных в качестве доказательств.

В свою очередь, при оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО16 и признании их в качестве допустимых доказательств, судом учтено, что показания каждого из них основаны на факте участия в проведении одних и тех же процессуальных и следственных действий вследствие задержания осужденного Смагина А.Д. и связанных с этим событий, а потому по сути идентичности описываемых обстоятельств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смагиным А.Д. преступления, место, время, способы его совершения, форма вины осужденного, цели, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Полагать о нарушении права на защиту осужденного Смагина А.Д. ввиду незаконного, по мнению автора кассационной жалобы, его уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного следствие лица по факту незаконного сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 332 грамма, в крупном размере, в незаконном обороте которого была установлена причастность Смагина А.Д, получением им статуса подозреваемого, обеспечением защитой и участием в производстве следственных действий.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Смагин А.Д. признан виновным и осужден, - приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере как в части времени и места преступления, так вида и размера наркотического средства - N -метилэфедрона общей массой 4, 513 грамма, содержащегося в 10 свертках из полимерных пакетов, три из которых синего цвета и имели первоначальную массу 1, 332 грамма, переданных неустановленным в ходе следствия лицом вблизи "адрес" и впоследствии изъятого сотрудниками полиции, являются событием преступления, по которому было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом установлено, что Смагиным А.Д. были совершены все необходимые действия для приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с чем, правовая оценка действиям Смагина А.Д. дана верно и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы судебных инстанций о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного Смагина А.Д, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Довод защитника о добровольном отказе Смагина А.Д. от совершения преступления является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено приговором, действия Смагина А.Д, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, прекращение преступных действий сотрудниками в виде задержания осужденного исключает в действиях Смагина А.Д. добровольный отказ от совершения преступления. Данный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций с обоснованием мотивов принятого решения и не нашел своего подтверждения.

Добровольное предоставление осужденным Смагиным А.Д. органам следствия информации, в том числе о характере его предварительной договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, ранее неизвестной, которая имела значение для пресечения его противоправных действий, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как добровольный отказ от преступления с освобождением от уголовной ответственности по смыслу, придаваемому ст. 31 УК РФ.

Наказание Смагину А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, и отягчающего - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смагину А.Д, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Смагина А.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного Смагина А.Д. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, ч.1 ст. 62 УК РФ судом мотивированы.

Положения ч.2 ст.66 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление судом соблюдены.

Все данные о личности Смагина А.Д. судом при назначении наказания были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному Смагину А.Д. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения, все доводы апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Смагина А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: