Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14970/2021[88-15218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жура Д. С. к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании отсутствующим права на предоставление земельного участка, встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к Журу Д. С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационным жалобам Жура Д. С, Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Жура Д.С. по доверенности Скурко М.А, поддержавшего кассационную жалобу Жура Д.С. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Демину С.А, поддержавшего кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Жура Д.С,

УСТАНОВИЛА:

Жур Д.С. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- о признании права на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 600 квадратных метров, занятого принадлежащим Журу Д.С. дачным домом с кадастровым номером N, подлежащим образованию из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3430 квадратных метра, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес";

- о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 600 квадратных метров, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости (дачным домом), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- о признании незаконным оформленного письмом от 21 апреля 2020 г. N УДИ-2-2228 отказа Управления делами Президента Российской Федерации в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 600 квадратных метров, в части указания оснований для отказа:

несоответствие категории земель вышеуказанного земельного участка виду его разрешённого использования;

рассмотрение вопроса предоставления истцу земельного участка под принадлежащим ему здание было предметом рассмотрения Одинцовского городского суда Московской области, решениями которого от 23 ноября 2015 г. по делу N 2-1913/2015, от 25 января 2019 г. по делу N 2-992/2019, решением от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-9230/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано;

действующее законодательство не допускает возможность предоставления в собственность без проведения торгов при наличии его обременения на праве постоянного (бессрочного) пользования, -

мотивируя принадлежностью Журу Д.С. на праве собственности расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с встречным иском к Журу Д.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, назначение - дачный дом, общей площадью 119, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Жуковка, ДП Ильинское, дача N 16, - и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Жура Д.С. на нежилое здание в связи с неотнесением фактически расположенного объекта к объектам недвижимого имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жура Д.С. и в удовлетворении встречных исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Жур Д.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения иска Жура Д.С, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения встречного иска, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Журу Д.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности здание - дачный дом, жилой, двухэтажный, общей площадью 119, 6 квадратных метров, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Означенное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3430 квадратных метра, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенном по адресу: "адрес", - который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ ОК "Рублево-Успенский", о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись от28 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 19 апреля 2013 г, продавец гарантировал, что он не обладает правом собственности на земельный участок, что согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении объекта к покупателю переходит право пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора, если покупатель не осуществит государственную регистрацию своего права собственности в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на объект к покупателю по независящим от него причинам, то продавец обязан выкупить у покупателя объект, заключив соответствующий договор купли-продажи. В случае, если продавец будет уклоняться от заключения договора выкупа, то покупатель вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор выкупа.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании пунктов 4, 4.1 акта частичной реализации инвестиционного проекта строительства, участок ДП Ильинское территория ФГУП РУЛОК по инвестиционному договору от 18 июня 2012 г. в собственность "данные изъяты" не передавался, в соответствии с техническим паспортами переданы дачные дома, включая "адрес".

Принимая обжалуемые судебные акты и разрешая иск Жура Д.С, встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 130, 216, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 35, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370", исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ ОК "Рублево-Успенский", и при продаже Журу Д.С. дачного дома к нему перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности, в связи с чем требования истца о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не основаны на законе.

Поскольку дачный дом возведён и введён в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дачного дома, выданного ФГУП ОК "Рублево-Успенский", утверждённого главой сельского поселения "адрес", а также, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, прочно связан с землёй, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Управления делами Президента Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на дачный дом.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств согласна, и существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб сторон не усматривает.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд встречном исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Жура Д.С. на дачный дом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Так, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Управления делами Президента Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Жура Д.С. могло бы быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорных земельных участков либо в настоящем деле представляет интересы такого собственника, сведения о котором имеются в ЕГРН, в силу нормативно-правового указания, то есть полномочно представлять интересы, а сам спорный объект до настоящего времени находятся в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судами не установлено и Управлением делами Президента Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе не приведено, в обоснование исковых требований не указано.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН надлежит признать правильными.

Доводы кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации о том, что приобретённый Журом Д.С. объект в настоящее время не является недвижимой вещью со ссылками на представленные в дело доказательства, которым, по мнению кассатора, дана ненадлежащая оценка, о несогласии с заключением судебной экспертизы, исходя из выше изложенного, на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска влиять не могут и подлежат отклонению как не учитывающие юридически значимых обстоятельств по делу и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьёй 39.36 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 39.20).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путём подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Кроме упомянутых оснований, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из таких оснований как:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно пункту 6 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьёй 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

С учётом изложенного, поскольку на момент отчуждения дачного дома Журу Д.С. и возведения его земельный участок, на котором расположен дачный дом, относился и относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находился и находится в федеральной собственности, принадлежал и по настоящее время принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ ОК "Рублево-Успенский", сформирован для целей специального назначения, реализуемых Управлением делами Президента Российской Федерации, был предоставлен продавцу только в целях строительства дачных домов в порядке реализации инвестиционного контракта, без оформления иных прав, о чём Жур Д.С. не мог не знать в силу публичности и открытости сведений ЕГРП и ГКН и условий договора купли-продажи, нормативно-правовыми актами произвольная передача земель данной категории в собственность частных лиц, которая бы противоречила целевому назначению земельного участка согласно категорийности и его эффективному использованию во исполнение установленных Российской Федерацией задач, исходя из притязания собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не смотря на установление вида разрешённого использования "для дачного строительства", которое вместе с тем не должно противоречить категории земельного участка по смыслу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а его изменение имеет заявительный порядок, законных оснований для выводов о наличии у Жура Д.С. права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, наличии оснований для предварительного согласования Журу Д.С. предоставления земельного участка за плату без проведения торгов, а также о незаконности отказа Управления делами Президента Российской Федерации в

утверждении схемы расположения земельного участка, у судебных инстанций не имелось, а доводы Жура Д.С. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационных жалобах сторон доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Нарушения правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Суждения судов относительно требований и возражений сторон, принятия во внимание тех или иных доказательств мотивированы. Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Жура Д. С, кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жура Д. С, Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)