Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10132/2021[88-11022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2021 по иску Долгушева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о взыскании сумм, компенсаций, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгушев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее по тексту - ООО "Нокиан Шина") о взыскании расходов, связанных с командировкой в размере 118 028, 88 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату расходов, связанных с командировкой, в размере 68 901, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Долгушев А.И. сослался на то, что 14 октября 2013 года между ним и ООО "Нокиан Шина" был заключен трудовой договор N 31, согласно которому он работал у ответчика коммерческим представителем по работе с клиентами автомобильного сектора с продолжительностью рабочей недели 40 часов с должностным окладом в размере 40 869, 57 руб. и районным коэффициентом 15 %. Место его работы было расположено по адресу: "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 19 июля 2019 года к трудовому договору с 01 августа 2019 года ему был установлен оклад в размере 68 173, 91 руб. и районный коэффициент 15%. 06 июля 2020 года трудовой договор расторгнут. За время работы он направлялся в командировки в г. Всеволожск, что подтверждается приказами, электронными билетами, посадочными талонами. Однако время нахождения в пути из г. Перми в г. Всеволожск и обратно оплачено частично, не оплачен 1 день нахождения в пути в каждой командировке. 15 июля 2020 года им было подано заявление с просьбой произвести расчет и оплатить дни нахождения в командировке в двойном размере, поскольку дни нахождения в пути приходились на выходные дни. В ответ на данное заявление ООО "Нокиан Шина" было принято решение об оплате в двойном размере часов нахождения в пути и лишь за два дня 24 августа 2019 года и 09 февраля 2020 года в размере 6 611, 48 руб. За период трудовой деятельности ему не оплачены дни нахождения в командировке в количестве 26 дней.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, с ООО "Нокиан Шина" в пользу Долгушева А.И. взыскана в счет оплаты труда сумма в размере 2 793, 41 руб, компенсация за несвоевременную выплату в размере 472, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Нокиан Шина" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нокиан Шина" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Долгушев А.И. 14 октября 2013 года был принят на работу в ООО "Нокиан Шина" в отдел продаж/группа по работе с современными каналами сбыта на должность коммерческого представителя по работе с клиентами автомобильного сектора.

Согласно трудовому договору от 14 октября 2013 года, заключенному между ООО "Нокиан Шина" и Долгушевым А.И, рабочее место последнего определено в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: "данные изъяты". Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя. Заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: путем перечисления безналичных средств на лицевой счет работника, а именно 5 числа заработная плата и 15 числа аванс. При выполнении трудовых обязанностей истец обязался ездить в командировки по направлению работодателя. Работодатель обязался возмещать истцу все командировочные и прочие расходы на территории Российской Федерации и за ее пределами по предоставлении отчетов о произведенных расходах и документов.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 июня 2014 года стороны дополнили трудовой договор пунктом 2.8. согласно которого - "работа, выполняемая в соответствии с настоящим трудовым договором, носит разъездной характер".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2016 года, стороны изложили пункт 5.4. трудового договора в новой редакции, согласно которой с 01 ноября 2016 года заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц за первую половину - 20 числа текущего месяца (аванс), за вторую половину - 5 числа следующего месяца.

Приказами от 02 декабря 2013 года, от 12 февраля 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 24 февраля 2015 года, от 07 августа 2015 года, от 13 декабря 2015 года, от 02 февраля 2016 года, от 13 мая 2016 года, от 19 августа 2016 года, от 14 октября 2016 года, от 14 декабря 2016 года, от 29 декабря 2016 года, от 01 февраля 2017 года, от 24 марта 2017 года, от 15 августа 2017 года, от 19 января 2018 года, от 02 февраля 2018 года, от 25 июля 2018 года, от 02 октября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 01 февраля 2019 года, от 05 апреля 2019 года, от 01 августа 2019 года, от 28 января 2020 года Долгушев А.И. направлялся в командировки в г. Всеволожск.

Приказом от 13 июля 2020 года N 37/у Долгушев А.И. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", исходил из того, в период всей трудовой деятельности истец направлялся работодателем в командировки в г. Всеволожск, в этих целях издавал соответствующие приказы о направлении Долгушева А.И. в командировки, впоследствии принимал от истца авансовые отчеты о расходование денежных средств, выданных ему в связи с командировками, учитывал и оплачивал время нахождения истца в поездке, как рабочее; указанные действия ответчика опровергают его доводы о том, что поездки истца в г. Всеволожск были вызваны разъездным характером его работы, поскольку поездки в связи с разъездным характером работы издания приказов о направлении в командировку не требуют; ссылка в трудовом договоре на разъездной характер работы, не подкрепленная иными доказательствами, безусловно такой характер работы не доказывает; предоставление истцу служебного автомобиля и мобильной связи также не является безусловным подтверждением разъездного характера работы; при установлении условия о разъездном характере работы дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года пункты договора о командировках изменены или исключены из договора не были; учитывая, что факт неполной оплаты истцу времени нахождения в пути в командировку, приходящегося на выходной день, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательство, пришел к выводу об обоснованности требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Долгушев А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07 октября 2020 года, соответственно, согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскание заработной платы в виде расходов, связанных с командировкой по выезду в г. Всеволожск в выходной день по приказу от 28 января 2020 года N 76-К, то есть за 09 февраля 2020 года.

При разрешении требований истца о взыскании оплаты труда, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца о подлежащей выплате за 09 февраля 2020 года суммы в размере 6 197, 62 руб, не оспоренный стороной ответчика, сведения, представленные ответчиком о размере, выплаченной истцу за время нахождения в пути 09 февраля 2020 года суммы в размере 3 404, 21 руб, пришел к выводу о взыскании с ООО "Нокиан Шина" в пользу Долгушева А.И. 2 793, 41 руб, компенсации за несвоевременную выплату в размере 472, 62 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной оплатой труда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Удовлетворяя частично заявление Долгушева А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта оказания Долгушеву А.И. юридических услуг по заключенному договору, несения истцом расходов фактически, что подтверждено соответствующими расписками, характера возникшего спора, объема указанных услуг, сложности дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, пояснений истца относительно фактически произведенной исполнителем работы по договору, и с учетом требований разумности, соразмерности пришел к выводу о взыскании с ООО "Нокиан Шина" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Нокиан Шина" о том, что суд ошибочно не находит обоснованным указание ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требований, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, безосновательно поддерживает истца в его злоупотреблении правом, ссылаясь на отсутствие буквальной формулировки о возмещении именно командировочных расходов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Доводы жалобы на необоснованное взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб, поскольку истец заявил о взыскании в его пользу таких расходов в размере 25 000 руб, при этом фактически понес расходы только в размере 5 000 руб, что привело в итоге ко взысканию в его пользу 100% понесенных им расходов без учета требований пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными. При разрешении данного вопроса суды правильно исходили из сложности дела, объема оказанных услуг истцу и учли результат рассмотрения спора. Учитывая то обстоятельство, что при удовлетворении требований истца нематериального характера (возмещение морального вреда) требования о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям не применяется, суды обоснованно пришли к выводу, что 5 000 руб. является разумной суммой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, обоснованно указал на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи