Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10243/2021[88-11154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2019 по иску Пивоваровой Ирины Юрьевны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" Студенникову Н.В, представителя ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 Жёлтышева С.Л, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко И.В, поддержавших доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Стаханова П.С, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоварова И.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (далее по тексту - МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" (далее по тексту - ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" (далее по тексту - ГБУЗ "ООД N 3") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Пивоварова И.Ю. указала, что её отец Пивоваров Ю.В, "данные изъяты" года рождения, состоял на учете у кардиолога МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 с января 2012 года. 13 марта 2014 года при очередном посещении кардиолога отец предъявлял жалобы на боли в шее. 20 марта 2014 года после осмотра неврологом МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 ему поставлен диагноз: "данные изъяты" В течение трех месяцев отец ходил с разрушенными позвонками шейного отдела, состояние усугубилось выполнением рекомендаций врача-невролога по выполнению упражнений ЛФК, что привело к компрессионным переломам со стенозом позвоночного канала. 17 июня 2014 года по результатам флюорографического исследования грудной клетки у Пивоварова Ю.В. выявлены изменения верхней доли правого легкого с образованием, рекомендована консультация онколога. В пульмонологическом отделении МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 ему установлен диагноз: "данные изъяты". В дальнейшем проходил обследование в ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" и лечение онкологического заболевания в ГБУЗ "ООД N 3". Считает, что диагноз ответчиками был поставлен без надлежащих исследований. После проведения лучевой терапии у Пивоварова Ю.В. появились эпилептические припадки, повышенное артериальное давление и "данные изъяты" года он скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 1387, онкологическое заболевание какого-либо органа не обнаружено, причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность. Полагала, что ошибка в диагнозе и последующее лечение от несуществующей болезни привели к резкому ухудшению самочувствия отца и летальному исходу. В результате действий врачей ей причинены нравственные страдания в виде нарушения сна, переживаний, беспокойства, утраты доверия ко всем представителям системы здравоохранения. Размер перенесенных моральных переживаний оценивала в 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2019 года исковые требования Пивоваровой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 в пользу Пивоваровой И.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 100 руб.; с ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" в пользу Пивоваровой И.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 100 руб.; с ГБУЗ "ООД N 3" в пользу Пивоваровой И.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 100 руб. В удовлетворении остальной части требований Пивоваровой И.Ю. к МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ", ГБУЗ "ООД N 3" отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец Пивоварова И.Ю, прокуратура Челябинской области просят апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пивоварова И.Ю, представитель ответчика ГБУЗ "ООД N 3", третьи лица Белолипецкая Л.В, Падуков И.Р, Еремина М.В, Авдеева Ю.С, Никанова С.Е, Лукашевич И.Г, Полицкая Е.А, Ковальский О.В, Клюшина О.Н, Бломквис Н.В, Луканина Г.В, Баровский О.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 15 ноября 2012 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пивоварова И.Ю. приходится дочерью "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты" с 2011 года состоял на диспансерном учете у участкового врача-терапевта в поликлинике МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 в связи с гипертонической болезнью.

20 марта 2014 года "данные изъяты" обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на боли в шее, возникающие при поворотах головы, был направлен к врачу-неврологу. В результате осмотра врачом-неврологом был выставлен диагноз: "данные изъяты".

05 июня 2014 года в связи с жалобами на усиление боли в шее "данные изъяты" был осмотрен врачом-неврологом на дому, в связи с неэффективностью лечения назначено исследование: рентгенография шейного отдела позвоночника, флюорография органов грудной клетки.

По результатам проведенных исследований и рентгенодиагностического дообследования 17 июня 2014 года "данные изъяты" госпитализирован в пульмологическое отделение МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1.

После стационарного обследования в МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 и установления предварительного диагноза: "данные изъяты" 04 июля 2014 года "данные изъяты" выписан из отделения, рекомендована консультация онколога.

16 июля 2014 года "данные изъяты" осмотрен врачом-онкологом МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 "данные изъяты", поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты" направлен в ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ".

22 июля 2014 года "данные изъяты" был осмотрен онкологом (торакальным хирургом) ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ", по результатам осмотра поставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендован осмотр врача-специалиста для решения вопроса о симптоматическом лечении.

22 июля 2014 года "данные изъяты" осмотрен врачом-радиологом ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ", диагноз подтвержден, для прохождения курса симптоматического лечения пациент был направлен в ГБУЗ "ООД N 3".

В период с 19 августа 2014 года по 29 августа 2014 года "данные изъяты" проходил лечение в ГБУЗ "ООД N 3".

После установления 26 августа 2014 года первой группы инвалидности "данные изъяты" наблюдался участковым врачом-терапевтом по месту жительства. В феврале и марте 2015 года осматривался врачом-неврологом на дому. "данные изъяты" скончался "данные изъяты" года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1387, смерть "данные изъяты" наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.

Как следует из акта проверки Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 02 апреля 2019 года, медицинская помощь "данные изъяты" в МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 оказана своевременно, правильно и в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи, требованиям к порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

17 июня 2019 года по ходатайству истца Пивоваровой И.Ю. судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинских экспертизы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив в качестве доказательства качества оказанных "данные изъяты" услуг заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N 341 казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинских экспертизы", исходил из того, что не установлено нарушения ответчиками установленных законом порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование не согласился суд апелляционной инстанции.

По ходатайству истца, в связи с наличием сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, наличием противоречий, нарушением порядка проведения экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова).

Заключением N 22 комиссии экспертов Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова от 25 декабря 2020 года установлено наличие недостатков качества оказания медицинской помощи ответчиками пациенту Пивоварову Ю.В.

Разрешая возникший спор по существу и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исследовав в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова, показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов "данные изъяты", подтвердивших и обосновавших выводы, изложенные в указанном заключении, письменные пояснения экспертов "данные изъяты" на вопросы истца относительно заключения, установив наличие недостатков качества оказанных медицинских услуг, при отсутствии которых улучшение качества жизни пациента Пивоварова Ю.В. не исключалось, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть переживаний в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её отцу, степень вины каждого из ответчиков, в том числе объем недостатков, допущенных каждым медицинским учреждением, а именно: не выставление своевременно диагноза, отсутствие исследования функции внешнего дыхания МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, не проведение консилиума и назначение химиолучевой терапии без гистологической верификации опухоли ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ"; проведение курса химиолучевой терапии без гистологической верификации злокачественного новообразования в ГБУЗ "ООД N 3", и последствия некачественно оказанных услуг, которые не состоят в причинно-следственной связи между летальным исходом или наступлением иных неблагоприятных последствий для пациента, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 и ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" по 70 000 руб. с каждого, с ГБУЗ "ООД N 3" 50 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" заключением N 22 комиссии экспертов Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова от 25 декабря 2020 года факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи "данные изъяты" не опровергнут.

Согласно выводам экспертов в ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" при оказании медицинской помощи "данные изъяты" допущены следующие недостатки: отсутствие в медицинской документации сведений о проведении консилиума при определении тактики лечения "данные изъяты" при первичном обращении 22 июля 2014 года; опухоль не была морфологически верифицирована гистологическими методами вследствие малой информативности (малый объем материала), что имеет значение при определении объема и качества возможной химиотерапии; не была выполнена повторная биопсия; химиолучевая терапия назначена пациенту без гистологической верификации опухоли, в объеме воздействия на метастатическое поражение костей.

Доводы кассационной жалобы представителя ГБУЗ "ЧОКЦОиЯМ" о том, что непроведение консилиума не является недостатком медицинской помощи, тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования оплата проведения консилиума учреждению не предусмотрена, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 18 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 915н, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

Указанный Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" не обуславливает обязанность проведения консилиума фактом оплаты данных услуг и является обязательным к применению в силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность применения которых установлена только с 01 января 2022 года, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, на основе клинических рекомендаций.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций" указанное положение вступает в силу с 1 января 2022 года.

При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 489-ФЗ установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применение экспертами Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова клинических рекомендаций при даче заключения не противоречит указанным правовым нормам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи