Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7881/2021[88-9010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2073/2020 по иску Киуновой Анны Валерьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Киуновой Анны Валерьевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы Киуновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киунова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 1724231, 95 руб. за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки со дня вынесения решения до дня фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2017 года между Киуновой А.В, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого срок передачи объекта долевого строительства в виде квартиры установлен не позднее 4 квартала 2018 года. Однако в нарушение условий договора квартира в установленный срок не передана. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой А.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 08 февраля 2017 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 51000 руб. Продолжено взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой Анны Валерьевны неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 75%), от цены договора (1724231, 95 руб.), в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований Киуновой А.В. отказано. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб. Предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

С АО "Корпорация развития Пермского края" продолжено взыскание в пользу Киуновой А.В. неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1724231, 95 руб.), в двойном размере. Взыскан с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киуновой А.В. штраф в размере 15000 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киуновой А.В, АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киунова А.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части снижения размера штрафа и неустойки.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы, оплаченной лично истцом. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит, так как право собственности на данные средства к истцам перешло после передачи принадлежащего им жилого помещения. Финансирование деятельности ответчика является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Ответчик не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться неустойки. В дополнениях к кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" ссылается на дополнительное соглашение от 04 августа 2020 года к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 08 февраля 2017 года, согласно которому срок передачи квартиры согласован сторонами в не позднее 02 квартала 2021 года.

В письменных пояснениях Администрация г. Березники полагает кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что 08 февраля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Киуновой А.В, Администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом по адресу: "данные изъяты", и передать истцу (не позднее 4 квартала 2018 года) объект недвижимости - расположенную на 16 этаже указанного дома квартиру N "данные изъяты", суммарной площадью 47, 69 кв.м.

На основании п. 3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на указанном руднике, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1724231, 95 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1193115 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора; 453026 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет средств материнского капитала, 78090, 95 руб. - за счет собственных денежных средств.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора - 4 квартал 2018 года (п. п. 3.2, 6.1 договора).

Обязательства Администрацией г. Березники по перечислению социальной выплаты в размере 1 193 115 руб. исполнены в полном объеме. Истцом обязательства по внесению собственных денежных средств в сумме 78090, 95 руб. и средств материнского капитала в размере 453026 руб. не исполнены.

Объект недвижимости в установленный договором срок истцу не передан.

Досудебная претензия истца от 30 июня 2020 года оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования частично. Кроме того, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что застройщик потребовал у истца исполнить обязательство по оплате квартиры в полном объеме и направил в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения договора.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Исключая из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки за период с 02 января 2021 г. с учетом ключевой ставки 7, 75 %, суд указал, что размер неустойки подлежит применению с учетом даты фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы Киуновой А.В. сводятся к несогласию с размером неустойки и штрафа. При этом указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суды, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учли наличие мотивированного заявления ответчика и пришли к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы судов об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод Киуновой А.В. о необходимости учитывать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств (7, 75%), подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору на дату вынесения решения суда не исполнены, следовательно, проценты подлежат взысканию с учетом даты фактического исполнения обязательств, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" доводы о том, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не наступило до полной оплаты участником долевого строительства цены договора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность удержания объекта долевого участия застройщиком при нарушении участником срока оплаты по договору не предусмотрена) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При проверке данного довода суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие п. 6.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на средства социальной выплаты переходит к истцу только с момента передачи ею квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в связи с чем неустойка должна исчисляться от суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств без учета перечисленной Администрацией г. Березники социальной выплаты, несостоятельны, поскольку предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у нее жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии, обязанность внести данные средства по договору долевого участия между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г. Березники перед истцом; внесение части стоимости объекта по договору Администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для исключения указанной суммы из расчета неустойки не имеется.

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительное соглашение от 04 августа 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку ранее стороны на этот документ не ссылались, он не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, отсутствует в материалах дела, а следовательно, его фактическое наличие или отсутствие не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Киуновой Анны Валерьевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи