Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8396/2021[88-9351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2020 по иску Еганшиной Елены Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании недействительными соглашений к трудовому договору, взыскании выходного пособия, заработной платы за дни задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" к Еганшиной Елене Ильдусовне о признании соглашений к трудовому договору недействительными, по кассационной жалобе Еганшиной Елены Ильдусовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" Багрянцевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еганшина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее по тексту - ООО "Теплоприбор-Сенсор") с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными: записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, соглашения от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года об установлении компенсации в размере 80 000 руб, соглашения от 12 ноября 2019 года о расторжении трудового договора; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании выходного пособия в размере 120000 руб, удержанной части заработной платы в размере 12 180, 92 руб, заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 42 978, 86 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Еганшина Е.И. указала, что 14 мая 2018 года принята на работу в ООО "Теплоприбор-Сенсор" секретарем на время отпуска работника по беременности и родам и уходу за ребенком, с окладом 18 000 руб. в месяц, надбавкой в виде уральского коэффициента 15%. Соглашением N 2 от 09 января 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года с 01 января 2019 года должностной оклад установлен 20 000 руб. Соглашением N 3 от 09 января 2019 года в трудовой договор внесены дополнения и с 01 января 2019 года до 31 декабря 2019 года ей установлена доплата за увеличение объема работ в размере 20 000 руб. 07 ноября 2019 года между ней и ООО "Теплоприбор-Сенсор" заключено соглашение к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в размере 120 000 руб, днем увольнения является 12 ноября 2019 года, в последний рабочий день ответчик обязуется выплатить ей все причитающиеся выплаты в соответствии с трудовым договором, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования трудового законодательства. 22 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой о выдаче ей трудовой книжки, оставленной им без удовлетворения. Подписанное под давлением соглашение от 07 ноября 2019 года, которым ей подлежит выплате выходное пособие в размере 80 000 руб. просит признать недействительным. 10 декабря 2019 года ответчик вынес приказ N 78 об её увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом и выдал трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Считает увольнение за прогул незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

ООО "Теплоприбор-Сенсор" обратилось в суд со встречным иском к Еганшиной Е.И. о признании незаконными соглашения к трудовому договору от 07 ноября 2019 года о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 120000 руб, соглашения к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, датированное 08 ноября 2019 года, как результат недобросовестных действий ответчика.

В обоснование иска ООО "Теплоприбор-Сенсор" указало, что Еганшина Е.И. была уволена из ООО "Теплоприбор-Сенсор" приказом N 78 от 10 декабря 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем ей было направлено уведомление об увольнении, трудовая книжка была получена Еганшиной Е.И. 13 декабря 2019 года. 12 ноября 2019 года полномочия генерального директора акционерного общества "Теплоприбор" (далее по тексту - АО "Теплоприбор"), ООО "Теплоприбор-Сенсор" Ухина А.А. были прекращены решением Совета директоров АО "Теплоприбор" как органом, имеющим право принимать решения в отношении полномочий исполнительного органа. Так как 12 ноября 2019 года полномочия Ухтина А.А, как генерального директора АО "Теплоприбор" и ООО "Теплоприбор-Сенсор", были прекращены, исполнение обязанностей генерального директора было возложено на Хохрякова Ф.Ю, о чем Еганшина Е.И. была уведомлена, в том числе о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 120 000 руб. подписано неуполномоченным лицом. От ознакомления с уведомлением Еганшина Е.И. отказалась. Руководитель службы персоналом Мельникова В.Е. 12 ноября 2019 года представила в отдел кадров увольнительную записку на Еганшину Е.И. о её уходе с работы с 12 час. 30 мин, 13 ноября 2019 года на работу Еганшина Е.И. не явилась, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В этот же день 13 ноября 2019 года Еганшиной Е.И. было направлено смс-сообщение о предоставлении объяснений о причине неявки на работу, оставленное без ответа. 18 ноября 2019 года ей направлено письмо с уведомлением о вручении с просьбой дать пояснения о причинах отсутствия на работе. 27 ноября 2019 года от неё поступило письмо, в котором она пояснила, что невыход на работу связан с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку Еганшина Е.И. была уведомлена о подписании соглашения о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, 10 декабря 2019 года она была уволена за прогул. Подписанные Ухиным А.А соглашение о расторжении трудового договора с Еганшиной Е.И. по соглашению сторон, датированные 08 ноября 2019 года, от 07 ноября 2019 года о выплате работнику выходного пособия в размере 120 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются незаконными, поскольку подписаны после 12 ноября 2019 года, когда Ухин А.А. не имел полномочий генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года исковые требования Еганшиной Е.И. удовлетворены частично. Признана запись, внесенная в трудовую книжку Еганшиной Е.И. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной; изменена дата и формулировка причины увольнения, на ООО "Теплоприбор-Сенсор" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признано соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенное между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор" о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон, недействительным; взыскана с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Еганшиной Е.И. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Теплоприбор-Сенсор" удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенное между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И. 07 ноября 2019 года о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выходного пособия в размере 120 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения к трудовому договору от 14 мая 2018 года N 16, заключенного 08 ноября 2019 года между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И, о расторжении трудового договора с 12 ноября 2019 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказано. Этим же решением суда с ООО "Теплоприбор-Сенсор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, принято по делу в указанной части новое решение. Взыскана с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. незаконно удержанная заработная плата в размере 12 180, 92 руб, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 44 087, 60 руб.

Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов изменено. С ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С ООО "Теплоприбор-Сенсор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 188, 06 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еганшина Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Теплоприбор-Сенсор" просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Еганшиной Е.И. - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых судебных постановлений.

Истец Еганшина Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, Еганшина Е.И. 14 мая 2018 года принята на работу в ООО "Теплоприбор-Сенсор" секретарем в Секретариат N 72 временно, на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком секретаря Марцинишиной М.А.

14 мая 2018 года между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И. заключен трудовой договор N 16.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N 16 работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия, обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством (обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, медицинское страхование в Российской Федерации), обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по обязательному социальному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора Еганшиной Е.И. установлена повременная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка) 18000 рублей в месяц, выплата уральского коэффициента 15 %. Выплата переменной части оплаты труда предусматривалась в соответствии с действующим положением "О порядке формирования и определения фонда оплаты труда ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Соглашением N 3 от 09 января 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года Еганшиной Е.И. установлена доплата за увеличение объема работы в размере 20 000 руб.

Как следует из Положения о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, Коллективного договора с изменениями на 2019 год, компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве.

Решением Совета директоров АО "Челябинский завод "Теплоприбор" от 11 ноября 2019 года, оформленным протоколом N 10 заседания Совета директоров, были прекращены полномочия генерального директора АО "Челябинский завод "Теплоприбор", генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор" Ухина А.А. Этим же решением 12 ноября 2019 года прекращены трудовые договоры с генеральным директором АО "Теплоприбор", генеральным директором ООО "Теплоприбор-Сенсор" Ухиным А.А, вынесены приказы об увольнении генерального директора указанных юридических лиц с 12 ноября 2019 года.

Соглашением от 07 ноября 2019 года к трудовому договору от 14 мая 2018 года N 16, заключенным между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор" в лице генерального директора Ухина А.А, предусмотрено, что Еганшиной Е.И. при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивается выходное пособие в размере 80 000 руб.

В этот же день 07 ноября 2019 года между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор" в лице генерального директора Ухина А.А. заключено соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен положениями о том, при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в сумме 120 000 руб.

Соглашением от 08 ноября 2019 года трудовой договор N 16 от 14 мая 2018 года дополнен пунктом, согласно которому трудовой договор N 16 от 14 мая 2018 года, заключенный с работником, расторгается на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 12 ноября 2019 года, днем увольнения работника является 12 ноября 2019 года, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку.

Приказом председателя Совета директоров от 12 ноября 2019 года N 156/1-к на период отсутствия генерального директора (вакансия) с 12 ноября 2019 года директору по экономике Хохрякову Ф.Ю. поручена в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности генерального директора.

В этот же день, 12 ноября 2019 года, Еганшиной Е.И. исполняющим обязанности генерального директора Хохряковым Ф.Ю. направлено уведомление о том, что 12 ноября 2019 года полномочия генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор" Ухина А.А. прекращены, приказом N 156/1-к от 12 ноября 2019 года исполняющим обязанности генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор" назначен Хохряков Ф.Ю, в связи с этим представленное Еганшиной Е.И. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 12 ноября 2019 года, подписанное ненадлежащим должностным лицом, является незаконным.

18 ноября 2019 года на основании докладной записки старшего инспектора по кадрам Тарасовой Е.Я, актов об отсутствии работника на рабочем месте, Еганшиной Е.И. направлены требования о предоставлении объяснений о причине неявки на работу с 13 ноября 2019 года.

Приказом ООО "Теплоприбор-Сенсор" N 78 от 10 декабря 2019 года Еганшина Е.И. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая требования Еганшиной Е.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Теплоприбор-Сенсор" 10 декабря 2019 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции, установив, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении 12 ноября 2019 года трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение Еганшиной Е.И. из ООО "Теплоприбор-Сенсор" за прогул незаконно, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплоприбор-Сенсор" в части признания недействительным соглашения к трудовому договору от 14 мая 2018 года N 16, заключенного 08 ноября 2019 года между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И. о расторжении трудового договора с 12 ноября 2019 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности данного соглашения к трудовому договору истцом по встречному иску не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной не являлось.

Удовлетворяя исковые требования Еганшиной Е.И. в части признания недействительным Соглашения от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенного между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор", о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что условия указанного соглашения не подлежат применению, поскольку противоречат закону, локальным нормативным актам ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Отказывая Еганшиной Е.И. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Теплоприбор-Сенсор" о признании незаконным соглашения от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенного с Еганшиной Е.И, о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 120 000 руб, суд первой инстанции, установив, что ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО "Теплоприбор-Сенсор" не предусмотрена, из содержания локальных нормативных актов ООО "Теплоприбор-Сенсор" следует, что компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установлением инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве, пришел к выводу о том, что условия соглашения о выплате выходного пособия в размере 120 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат применению при разрешении иска о взыскании выходного пособия, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам ООО "Теплоприбор-Сенсор".

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еганшиной Е.И. в части взыскания удержанной заработной платы в размере 12 180, 92 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления отчетов по использованию денежных средств Еганшина Е.И. не представила, что подтверждено авансовыми отчетами, платежными документами, табелями учета рабочего времени работников, не находящихся в служебной командировке, приказами о направлении в командировку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. незаконно удержанной заработной платы в размере 12 180, 92 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 232, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что доказательств проведения при увольнении Еганшиной Е.И. проверки (инвентаризации) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком ООО "Теплоприбор-Сенсор" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств истребования у истца объяснений для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для удержания из заработной платы оспариваемой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 12 180, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еганшиной Е.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, отклонив в качестве доказательств справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью СК "Свой Дом", обществом с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания", об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, исходил из отсутствия доказательств, что в период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года Еганшина Е.И. в поисках работы обращалась к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу по вине работодателя в связи с отсутствием трудовой книжки.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о взыскании с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Еганшиной Е.И. не направлялось, а согласно записей в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Еганшиной Е.И. выдана лишь 10 декабря 2019 года, Еганшина Е.И. имеет высшее образование, которое получила 20 июня 2006 года, ей присвоена квалификация по документу об образовании "экономист-менеджер", оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в частности, справки общества с ограниченной ответственностью СК "СВОЙ ДОМ" от 04 сентября 2020 года, общества с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" от 03 сентября 2020 года, личную карточку формы Т-2, из которых следует, что Еганшиной Е.И. отказано в приеме на работу на должность "менеджер по продажам" по причине отсутствия полного комплекта документов, в том числе трудовой книжки, пришел к выводу о том, что факт отсутствия трудовой книжки являлся препятствием для трудоустройства в период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Определяя размер подлежащий взысканию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, установив, что заработная плата истца за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составила 500 394, 91 руб, фактически отработано времени 227 дней, произвела расчет суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года и взыскала с ответчика в пользу истца сумму 44 087, 60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в интересах защиты трудовых прав работника усмотрел основания для выходы за пределы заявленных истцом требований, учитывая при этом, что расчет размера среднего заработка производился истцом исходя из сведений о заработной плате за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, представленных в материалы дела ответчиком, который не основан на законе, в связи с чем не мог быть принят судом.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, при этом изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда с учетом установленных судом апелляционной инстанции прав истца незаконным удержанием из заработной платы 12 180, 92 руб, задержкой выдачи трудовой книжки.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел объем нарушенных трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определилк возмещению истцу за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с частичной отменой и частичным изменением решения суда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Еганшиной Е.И. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции в неизмененной и неотменённой части и с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО "Теплоприбор-Сенсор" не предусмотрена, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Еганшиной Е.И. о наличии оснований для выплаты компенсации при увольнении, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Еганшиной Е.И. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Еганшиной Е.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным соглашение от 07 ноября 2019 года о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб, поскольку 16 июля 2020 года в связи с отказом от части исковых требований были поданы уточнения заявленных требований, которые приняты судом, судом отклоняются. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт уточнения исковых требований не свидетельствует об отказе от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении, отказ от иска в указанной части судом не принимался.

Довод Еганшиной Е.И. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истца, суд апелляционной инстанции, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей, при этом учел объем нарушенных трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еганшиной Елены Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи