Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8584/2021[88-9578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-58/2021 по иску Зубаль Ольги Каландаровны к Науменко Николаю Владимировичу, администрация муниципального образования города Нягань о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Зубаль Ольги Каландаровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубаль О.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, СОК "Геолог", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что 02.05.1996 заключил с Науменко Н.В, от имени которого действовал Панин Ю.В. на основании доверенности, договор купли-продажи для приобретения истцом земельного участка площадью 0, 06 га N "данные изъяты", расположенного в садовом обществе "Геолог" г. Нягань Тюменской области. Земельный участок предоставлен Науменко Н.В. на основании постановления администрации г.Нягани от 29.06.1993 N 393, право собственности Науменко Н.В. подтверждается государственным актом на право собственности на землю. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты". Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, поскольку по закону в тот период не требовалась. С мая 1996 года и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет земельным участком, использует земельный участок для ведения садово-огороднической деятельности. После продажи земельного участка Науменко Н.В. выехал из г.Нягани на постоянное место жительства в другой город, в связи с чем произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не представляется возможным, место жительства Науменко Н.В. истцу не известно. Установление права собственности на земельный участок и государственная регистрация права собственности на него необходимы Зубаль О.К. для осуществления прав собственника. В Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о зарегистрированных правах других лиц на земельный участок.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаль О.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубаль О.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами допущены.

Судами установлено, что земельный участок N "данные изъяты", находящийся в садовом обществе государственного геологического предприятия "Красноленинскнефтегазгеология" "Геолог", общей площадью 0, 06 га предоставлен Науменко Н.В. на основании постановления Главы администрации г.Нягани от 29.06.1993 N 393 "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения садоводства, в собственность", право собственности подтверждено государственным актом.

Зубаль О.К. владеет земельным участком по адресу: г.Нягань, СОК "Геолог", участок N "данные изъяты", по договору купли-продажи от 02.05.1996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорному земельному участку N "данные изъяты" присвоен кадастровый номер "данные изъяты", он отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем пришел к выводу о фактическом заявлении истцом требования о безвозмездной передаче ему земельного участка, как объекта гражданских прав, не подлежащего удовлетворению в силу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в публичной собственности, однако счел, что изложенное обстоятельство на результат спора не повлияло, поскольку, установив факт пользования истцом спорным земельным участком за плату на договорной основе с Науменко Н.В, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данной статьи с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Истец ссылался на длительное и открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник при отсутствии возражений иных лиц, однако указанному доводу правовая оценка на предмет определения добросовестности давностного владельца не дана. Иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены. Суд апелляционной инстанции, не ставя по сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Зубаль О.К. спорным земельным участком, признал обоснованным отказ в иске, исходя только из пользования истцом участком на договорной основе с Науменко Н.В, не исследовав и не квалифицировав соответствующие правоотношения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в данном случае противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды не учли положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

При наличии сведений об отсутствии регистрации Науменко Н.В. в г. Нягань, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (исх. 24/3/7 от 18.11.2020, б/н - л.д. 33, 116) и неизвестности места его пребывания суды не рассмотрели возможность назначения представителя, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды не проанализировали содержание доверенности от 22.11.1995 на продажу земельного участка N "данные изъяты", которая выдана Науменко Н.В. и Науменко Валентиной Васильевной, в связи с чем судам в соответствии со статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вероятность принятия судебного акта в отношении прав и обязанностей Науменко В.В. и рассмотреть вопрос о наличии оснований для ее участия в деле.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи