Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8657/2021[88-9692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3916/2019 по иску Ситникова Сергея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.И. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - УМВД России по г. Перми), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки от 9 апреля 2019 г, приказ УМВД России по г. Перми N 1246 л/с от 18 апреля 2019 г, восстановить его в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с 19 апреля 2019 г, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 г. по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ в должности оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. Приказом начальника Управления МВД Росси по г. Перми N 1246 л/с от 18 апреля 2019 г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения. Полагает, что заключение по результатам служебной проверки от 9 апреля 2019 г, послужившее основанием для увольнения, не отвечает требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ответчиком не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 г, исковые требования Ситникова С.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 1 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ситникова С.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также произведена замена ответчика УМВД России по г. Перми по исковым требованиям Ситникова С.И. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 9 апреля 2019 г. надлежащим - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю).

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ситникова С.И, утвержденное 16 апреля 2019 г. Признан незаконным приказ Управления МВД России по г. Перми N 1246 л/с от 18 апреля 2019 г. об увольнении Ситникова С.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Ситников С.И. восстановлен с 18 апреля 2019 г. на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский. район) Управления МВД России по г. Перми. Взыскано с Управления МВД России по г. Перми в пользу Ситникова С.И. денежное довольствие за период с 19 апреля 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 622 275 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 г, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ситников С.И. проходил службу в органах внутренних дел с 7 декабря 2012 г, в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми - с 14 сентября 2015 г.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 18 апреля 2019 г. N 1246 л/с Ситников С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные 16 апреля 2019 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции "данные изъяты" в ходе которой в действиях Ситникова С.И. установлено нарушение пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктов "а", "в" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 10 Должностного регламента, утвержденного начальником ОП N 4 УМВД "данные изъяты" 15 июня 2018 г, частей 2, 6, 9 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 4, 5 главы 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1025, выразившиеся в несоблюдении служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в злоупотреблении служебными полномочиями, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности, в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых, фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, не указании в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не опечатывании изъятого, не передаче изъятого на хранение, присвоении изъятого лома металла.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт от 18 февраля 2019 г. старшего оперуполномоченного службы безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю об обнаружении признаков преступления сотрудником ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Перми Ситниковым С.И.

В этот же день начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" с целью установления обстоятельств и причин произошедшего назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции "данные изъяты" проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 6 декабря 2018 г. сотрудники ОУР ОП N4 УМВД Ситников С.И. и "данные изъяты" провели проверку деятельности пункта приема лома черных и цветных металлов, проверкой выявлены факты приема лома металла без оформления документов. По результатам проверки Ситников С.И. составил в отношении "данные изъяты" протоколы по части 1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и 14.26 за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки). С нарушениями "данные изъяты" согласился. В ходе сбора административного материала "данные изъяты" составил протокол осмотра пункта приема, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении с применением фотосъемки. Также в протоколах Ситников С.И. указал в качестве понятых "данные изъяты" которые при проведении осмотра не присутствовали. В протоколе изъятия Ситников С.И. указал об изъятии лома металла весом 179 кг. В этот же день изъятое Ситников С.И. передал по Акту приема-передачи сотруднику "данные изъяты" на основании договора хранения N 1 от 5 августа 2015 г, заключенного с Управлением МВД России по г. Перми.

В ходе служебной проверки "данные изъяты" пояснял, что 6 декабря 2018 г. он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП N 4 Ситниковым С.И. приехал на пункт приема лома черных и цветных металлов, где по имеющейся у Ситникова С.И. информации, осуществлялась скупка похищенных аккумуляторов. Приемщик показал Ситникову С.И. копию лицензии, при визуальном осмотре которой Ситников С.И. понял, что предъявленная копия лицензии не является документом и не может относиться к предпринимательской деятельности на данном объекте. После выявления Ситниковым С.И. в действиях приемщика административных правонарушений было принято решение о сборе административного материала. На телефон, принадлежащий Ситникову С.И, произвел фотографирование пункта приема лома черных и цветных металлов, после чего стал заполнять протокол осмотра. Ситников С.И. стал принимать объяснение от приемщика, после чего оформлять протокол изъятия, протокол осмотра и изъятия составлялся без участия понятых в связи с тем, что применялась фотосъемка. Протокол осмотра он заполнял под копирку, копию протокола осмотра оставил приемщику. После проверки изъятое было погружено в автомашину Ситникова С.И, они уехали с территории приемки в ОП N 4 Управления МВД России по г. Перми.

В ходе проверки был осуществлен выезд на базу хранения лома черных и цветных металлов "данные изъяты" заместитель генерального директора "данные изъяты" предоставил к осмотру и взвешиванию имущество, полученное 6 декабря 2018 г. от Ситникова С.И. на хранение по акту приема-передачи 174 кг лома черного, цветного металла. Предоставленное имущество сфотографировано, вес имущества составил 172, 2 кг.

10 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми "данные изъяты" признан виновным по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Также он признан виновным по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное решение Егоров Е.К. обжаловал, 18 февраля 2019 г. районный суд, рассмотрев жалобу "данные изъяты" не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи, была дана оценка факту отсутствия понятых и последующего внесения сведений о них в протокол осмотра при проведении проверки незаконно действующего пункта приема металлолома.

Ситников С.И. в своих объяснениях указывал на то, что ему известны требования норм, регулирующих порядок оформления документов об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов. Вышеуказанные требования не были им выполнены, так как впоследствии изъятое он передал сотруднику "данные изъяты" на основании договора хранения, заключенного между Управлением МВД России по г.Перми и "данные изъяты" Считает, что указанный договор действующим в связи с наличием в договоре условий о его пролонгации.

Аналогичная проверка проводилась 12 декабря 2018 г. совместно Ситниковым С.И. и "данные изъяты" на пунктах приема лома черных и цветных металлов в присутствии "данные изъяты" по результатам проверки Ситников С.И. составил в отношении "данные изъяты" протоколы по части 1 статьи 14.1, статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с нарушениями согласился. В ходе сбора административного материала "данные изъяты" составил протокол осмотра пункта приема. Ситников С.И. составил протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении. В протоколе изъятия Ситников С.И. указал об изъятии 42, 2 кг металла, однако как указал истец в своих объяснениях изымать ничего не стал, так как статьей 14.26 возможно наступление ответственности без конфискации. Лом металла под расписку оставлен на ответственное хранение у "данные изъяты"

24 апреля 2019 г. следователем по ОВД СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Ситникова С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ситниковым С.И. нарушены требования норм закона, выразившиеся в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых, фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, в присвоении изъятого лома металла 6 декабря 2018 г. в количестве 179 кг и 12 декабря 2018 г, сделав невозможным исполнение постановления мирового судьи от 10 января 2019 г, вынесенных в отношении Егорова Е.К. и от 17 марта 2019 г. в отношении "данные изъяты" Кроме того, в ходе служебной проверки Ситников С.И. дал заведомо ложные пояснения, это свидетельствует о нарушении Ситниковым С.И. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и пришел к выводу о совершении Ситниковым С.И. действий, имеющих порочащий характер, что несовместимо со статусом сотрудника полиции.

Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику Управлению МВД России по г. Перми, поскольку Управление, являясь территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации не обладает полномочиями по признанию незаконным заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю. Кроме того, суд сходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны без учета норм материального права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Ситникова С.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; действия истца по указанию в протоколе в качестве понятых работников пункта приема лома металла, включению в протокол в качестве понятых лиц, не присутствовавших при составлении протокола, изъятие вещей без применения видеозаписи, не указание в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции, фактически относятся к действиям, связанным с надлежащим исполнением служебных обязанностей и соблюдению требований КоАП РФ. Кроме того, вывод суда о присвоении истцом лома, а также о невозможности исполнения постановлений мирового судьи о конфискации лома сделаны без учета доказательств, имеющихся в административных делах в отношении "данные изъяты" привлеченных к административной ответственности.

Указание в протоколе в качестве понятых работников пункта приема лома металла, включение понятого, не присутствовавшего при составлении протокола, оформление изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, не полное указание в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, иных идентификационных признаках изъятых вещей не образуют проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены Ситниковым С.И. с нарушением морально - этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

То обстоятельство, что гражданин "данные изъяты" (осуществляет деятельность по приему черного и цветного лома в пункте приема) обратился с заявлением, выражая недовольство действиями сотрудников органов внутренних дел, не является безусловным основанием для вывода о совершении Ситниковым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. следствие критически оценило заявление "данные изъяты"

Как следует из решения судьи Мотовилихнского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 г. по жалобе "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2019 г. в отношении "данные изъяты" доводы об отсутствии понятых при составлении протокола действительно нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтвержден иными доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о присвоении Ситниковым С.И. изъятого лома ничем не подтверждены, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, напротив опровергаются выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. При этом, в ходе проверки по факту злоупотребления "данные изъяты" сотрудником полиции Ситниковым С.И, установлено, что понятые в протоколы осмотров, изъятия были внесены ошибочно, а также в связи с отсутствием пустых бланков, в протоколах зафиксированы события соответствующие действительности, которые никак не искажены, никаких ложных сведений Ситников С.И. не вносил, не уничтожал и не искажал никаких документов в административных материалах, корыстной или иной личной заинтересованности не преследовал.

Выводы о присвоении истцом лома, по мнению суда апелляционной инстанции, также не нашли своего подтверждения и в ходе служебной проверки. Согласно протоколу изъятия от 6 декабря 2018 г. у "данные изъяты" было изъято 179 кг лома. Согласно акту приема-передачи от 6 декабря 2018 г. Ситников С.И. передал данный лом на хранение "данные изъяты" что подтверждается актом за подписью "данные изъяты" и Ситникова С.И. Согласно акту осмотра территории от 11 февраля 2019 г. указанный лом находился на территории общества. Согласно протоколу изъятия от 12 декабря 2018 г. у "данные изъяты" изъято 42, 2 кг лома. Согласно расписке Кондратюка И.М. от 12 декабря 2018 г. данный лом был принят на ответственное хранение, что также подтверждается материалом проверки по факту и выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ситниковым С.И. изъятое имущество на хранение "данные изъяты" было передано на основании договора хранения N 1 от 5 августа 2015 г, заключенного между Управлением МВД России по г. Перми и Обществом. Каких-либо доказательств определения иного места хранения изъятых вещей ответчиком не представлено, равно как и не представлено, что Ситников С.И. был осведомлен о необходимости помещения изъятого имущества по иному адресу.

Указание в заключении служебной проверки на невозможность исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2019 г. в отношении "данные изъяты" и постановления от 17 марта 2019 г. в отношении Кондратюка ИМ. в части конфискации изъятого лома, также не подтверждено никакими доказательствами, при том, что сами материалы административных дел таких сведений не содержат.

Доказательств совершения истцом таких действий, которые свидетельствуют о несовместимости с продолжением им службы в органах внутренних дел, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что вмененные истцу нарушения при составлении протоколов осмотра, изъятия вещей нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения, присвоение Ситниковым С.И. изъятого лома не нашло своего подтверждения, а потому приказ начальника Управления МВД России по г. Перми от 18 апреля 2019 г. N 1246 л/с об увольнении Ситникова С.И. со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта не может быть признан законным, подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и заключение по результатам служебной проверки от 9 апреля 2019 г, утвержденное 16 апреля 2019 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что действия Ситникова С.И. подлежат квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положив в основу решения справку Управлением МВД России по г. Перми от 5 февраля 2021 г. N 2517 с расчетом денежного довольствия Ситникова С.И. за период вынужденного прогула с 19 апреля 2019 г. по 10 февраля 2021 г, учитывая, что истец трудоустроен в Пермской таможне, где получил 306 963, 46 руб, при увольнении истцу выплачена компенсация 32 245, 38 руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 17 292, 91 руб, материальная помощь к отпуску 26 520 руб, всего 76 058, 29 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы подлежат исключению с денежного довольствия за период вынужденного прогула, в связи с чем взыскал с Управления МВД России по г. Перми в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 19 апреля 2019 г. по 15 февраля 2021 г. с учетом удержания налога на доходы физических лиц 622 275 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления МВД России по г. Перми в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем признал разумной сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ МВД России по Пермскому краю указывает, что судом без наличия обоснованных и уважительных причин пропуска срока обращения в суд по обжалованию заключения по материалам служебной проверки, надлежащим ответчиком по которому является ГУ МВД России по Пермскому краю восстановлен срок, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для обращения в суд за судебной защитой. Считает, что основания для восстановления срока отсутствовали. Суд не учел то обстоятельство, что именно сотрудники пунктов по приему лома металла, выражая недовольство поведением Ситникова С.И, как сотрудника органов внутренних дел, обратились с заявлениями. Кроме того, поведением Ситникова С.И. были возмущены сотрудники трех пунктов по приему лома черных и цветных металлов. Судом не обращено внимание на наличие еще одного процессуального документа, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт совершения проступка со стороны Ситникова С.И. доказан. Согласно заключения по материалам служебной проверки от 9 апреля 2019 г, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. установлены нарушения Ситниковым С.И. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение им профессионально-этических стандартов поведения сотрудника полиции, служебной дисциплины и законности, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании заявления по результатам служебной проверки от 16 апреля 2019 г. подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как установлено судом, с заключением по результатам ее проведения Ситников С.И. ознакомлен 18 апреля 2019 г, в суд с иском об оспаривании указанного заключения в виде дополнительного искового заявления истец обратился с пропуском срока - 17 сентября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока по ходатайству истца, принимая во внимание, что само исковое заявление об оспаривании увольнения со службы было подано в установленный законом срок, заключение по результатам служебной проверки являлось прямым основанием к увольнению истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи