Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8659/2021[88-9689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2057/2020 по иску Вахонина Виталия Владимировича к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" Молотову О.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахонин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - АО "АЗ "УРАЛ") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 г. N 347, восстановлении на работе в прежней должности с 1 августа 2020 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в АО "АЗ "УРАЛ" с 1976 г, с 1 декабря 2011 г. - в качестве слесаря механосборочных работ. Приказом от 31 июля 2020 г. N 347 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку фактически изменения работодателем существенных условий договора не было, он не отказывался от продолжения работы на новых условиях, уведомление, предусмотренное частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не вручалось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования Вахонина В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным, отменен приказ АО "АЗ "УРАЛ" N 347 от 31 июля 2020 г. об увольнении Вахонина В.В, истец восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ с 1 августа 2020 г. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 272, 88 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено немедленному исполнению. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 098, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вахонина В.В. - отказано.

В кассационной жалобе АО "АЗ "УРАЛ" ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2021 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Вахонин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2001 г. между Вахониным В.В. и АО "АЗ "Урал" заключен трудовой договор N 1180 от 1 июня 2001 г. на неопределенный срок, по условиям которого работник обязуется выполнять работу по должности мастера I группы механоэнергетической службы, а работодатель выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать другие условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и трудовым договором.

Работнику определены: нормальные условия труда, сдельно-премиальная система оплаты труда, продолжительность рабочего дня 8 часов, за неделю 40 часов.

По дополнительному соглашению к трудовому договору Вахонин В.В. с 1 сентября 2019 г. переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда в сборочно-окрасочном производстве, цеха Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов на неопределенный срок, режим рабочего времени не изменялся.

Приказом АО "АЗ "Урал" от 24 сентября 2019 г. N 98 Вахонину В.В. установлен должностной оклад в размере 22 900 руб, районный коэффициент 1, 15, премия 30, 00, индексация 533, 0.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "АЗ "УРАЛ", утвержденным приказом-постановлением АО "АЗ "УРАЛ" от 4 декабря 2019 г. N 609/014-к, в соответствии с действующим законодательством для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 5.1). Начало смены, время обеденного перерыва, технологические перерывы и окончание рабочего дня устанавливается для работников предприятия с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми приказом распорядительного директора (пункт 5.2). На предприятии вводится суммированный учет рабочего времени при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (пункт 5.3). Перерыв на обед для работников Предприятия предоставляется не менее 30 мин. и не более 2 час. в смену (пункт 5.5). Учет рабочего времени ведется в соответствии с Положением о порядке учета рабочего времени (пункт 5.6).

Коллективным договором АО "АЗ "УРАЛ" на 2020-2021 годы предусмотрено, что порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета. Стороны исходят из того, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (пункт 4.1).

В непрерывных производствах, где режим рабочего времени не может быть организован по графикам пятидневной рабочей недели, применяются графики сменности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности. Графики сменности предусматривают регулярные выходные дни для каждого работника, постоянный состав бригад и переход из одной смены в другую после дня отдыха, не менее двойной продолжительности смены по графику. Указанные графики утверждаются работодателем с учетом мнения профсоюзной организации. Графики сменности доводятся до работников, не позднее чем за один месяц до введения их в действие (пункт 4.3).

Приказом генерального директора АО "АЗ "УРАЛ" от 28 февраля 2020 г. N 97/014 "Об установлении графиков работы по подразделениям АО "АЗ "УРАЛ" по согласованию с председателем профкома утвержден график работы, в том числе сборочно-окрасочного производства, цех главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей - в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, обеденный перерыв 40 минут, во вторую смену с 16-10 часов до 00-40 часов, обеденный перерыв 30 минут, в третью смену с 24-00 часов по 07-30 часов, обеденный перерыв 30 минут, режим работы участка: шестидневная рабочая неделя с общим выходным - воскресенье.

В связи с изменением технологического процесса и совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда приказом-постановлением от 16 марта 2020 г. N 199/014 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы Общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета.

Приказом генерального директора АО "АЗ "УРАЛ" от 23 марта 2020 г. N167/014 по согласованию с председателем профкома в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу, и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда с учетом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказ генерального директора от 28 февраля 2020 г. N 97/014 "Об установлении графика работы по подразделениям АО "АЗ "УРАЛ" для работников" внесены изменения в график работы сборочно-окрасочного производства, цеха главный конвейер, участка тестирования и доработки автомобилей, бригады сборки платформ и фургонов - в первую смену с 07-30 часов до 16- 10 часов, обеденный перерыв 40 минут, во вторую смену с 10-10 часов до 18- 50 часов, обеденный перерыв 40 минут, режим работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Управляющему производством поручено ознакомить работников с изменениями в режиме работы под роспись, составлять графики работы и знакомить работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие с предоставлением в Дирекцию по персоналу в группу табельного учета, директору по персоналу поручено внести соответствующие изменения в трудовые договора работников, у которых изменился режим работы.

Уведомлением от 23 марта 2020 г. Вахонину В.В. сообщено о вышеуказанном изменении режима работы с 1 июня 2020 г, разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с даты получения уведомления. С приказом от 23 марта 2020 г. N 167/014 истец ознакомлен под роспись 23 марта 2020 г.

По истечении двух месяцев с даты получения истцом указанного уведомления трудовой договор не был прекращен.

Дополнительными соглашениями от 1 июня 2020 г, от 1 июля 2020 г. и от 1 августа 2020 г, заключенными между сторонами, Вахонину В.В. установлен режим работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, продолжительность рабочей недели 40 часов, двусменный режим работы: начало работы 1 смены с 7-30 часов, окончание работы 16-10 часов, обеденный перерыв 40 минут, с 12-00 часов до 12-40 часов, начало работы 2 смены с 10-10 часов, окончание работы в 18-50 часов, обеденный перерыв 40 минут, с 13-20 часов до 14-00 часов, график работы устанавливается с периодичностью неделя - 1 смена, неделя - 2 смена, условия, не затронутые настоящим соглашениям, остаются неизменными.

Вахонин В.В. подписал дополнительные соглашения от 1 июня 2020 г. и от 1 июля 2020 г, поставив в них отметки "по 30 июня 2020 г." и "по 31 июля 2020 г." соответственно. В дополнительном соглашении от 1 августа 2020 г истец дописал "по 31 августа 2020 г.", зачеркнул слова "и одним выходным днем среди недели", дописал "и вторым выходным днем субботой".

Также истцом подписаны графики работы бригады сборки платформ и фургонов на июнь, июль, август 2020 г. без замечаний, от подписания графика за сентябрь 2020 г. истец отказался.

Работодателем Вахонину В.В. представлены на ознакомление списки вакансий по состоянию на 6 апреля 2020 г, 30 апреля 2020 г, 29 мая 2020 г, 4 июня 2020 г. По спискам вакансий от 13 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. составлены акты об отказе истца с их ознакомлением.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО "АЗ "УРАЛ" от 31 июля 2020 г. N 347 прекращено действие трудового договора от 1 июня 2001 г. N 1180, Вахонин В.В. уволен 31 июля 2020 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для издания приказа указаны: приказ генерального директора АО "АЗ "УРАЛ" от 23 марта 2020 г. N 167/014-к "О внесении дополнений в ПГД от 28 февраля 2020 г. N 97/014 "Об установлении графиков работы по подразделениям АО "АЗ "УРАЛ"; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от 23 марта 2020 г. N 167/014-к; дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 июня 2020 г, от 1 июля 2020 г, от 1 августа 2020 г, перечни вакансий; акты от 28 и 31 июля 2020 г. об отказе от подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на прежней работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 74, 77, 111, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Также суд учел, что Вахонин В.В. согласился с измененным графиком работы, подписал дополнительные соглашения и графики работы, работал по предложенному работодателем графику в июне и июле 2020 г, при этом, фактически не согласился с предложенным графиком только 28 июля 2020 г, указав в дополнительном соглашении свой график работы, и пришел к выводу, что с указанной даты работодатель должен был вручить работнику новое уведомление и предоставлять имеющиеся у него вакансии.

В связи с признанием увольнения истца незаконным судом удовлетворены производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53 272, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием за исключением вывода о недоказанности того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что для изменения графика работы по бригаде сборки платформ и фургонов цех главный конвейер, в АО "АЗ "Урал" имелись основания в связи проведенными технологическими изменениями в производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что неверный вывод суда о недоказанности изменений организационных или технологических условий труда не привел к вынесению неправильного решения, поскольку судом также установлено нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-4 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Автомобильный завод "УРАЛ" указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии предоставления со стороны АО "АЗ "УРАЛ" доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и о нарушении процедуры увольнения. Полагает, что дописки истца в дополнительных соглашениях не являются полным согласием на продолжение работы, а свидетельствуют о несогласии истца с изменением с новым графиком работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии предоставления со стороны АО "АЗ "УРАЛ" доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного решения, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахонин В.В. 23 марта 2020 г. уведомлен о том, что режим рабочего времени не может быть сохранен с 1 июня 2020 г, по истечении указанного срока он не уволен, фактически работал по предложенному работодателем графику в июне и июле 2020 г, подписывал дополнительные соглашения и графики работы, а не согласился с предложенным графиком работы только 28 июля 2020 г. Данное обстоятельство произошло за пределами установленного в уведомлении срока, поэтому работодатель должен был вручить работнику новое уведомление и предоставить имеющиеся у него вакансии, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи