Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8821/2021[88-9867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2319/2020 по иску Омельяненко Андрея Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Омельяненко Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Омельяненко А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" Шклярова Е.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко А.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее по тексту - ГБУЗ "ОКБ N 3") об отмене приказа N 2029л от 6 апреля 2020 г. о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "ОКБ N 3", с 1 августа 2017 г. работает в должности врача-хирурга хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3". Приказом N 2029л от 6 апреля 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 1 раздела 2.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения хирургического N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" от 17 сентября 2015 г, за то, что не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения больного "данные изъяты", что привело к ошибке в диагнозе и необоснованному отказу в госпитализации. С вышеуказанным приказом не согласен, считает, что пациент им был осмотрен в полном объеме, обследован, организована консультация уролога и после этого был оформлен мотивированный отказ в госпитализации пациента.

Также Омельяненко А.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ОКБ N 3" об отмене приказа N 2925л от 19 мая 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; об отмене приказа N 2959л от 21 мая 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; отмене приказа N 2960л от 21 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении его на работе в должности врача-хирурга отделения хирургическое N 2 стационара по основному месту работы с 22 мая 2010 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87139 руб. 78 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N 2925л от 19 мая 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в журнале осмотра не отразил данные анамнеза и осмотра пациентов, подробный диагноз, объем оказанной медицинской помощи. Приказом N 2959л от 21 мая 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в том числе за постановку неверного диагноза и необоснованного отказа в госпитализации пациентки "данные изъяты" В основу приказа N 2959л были положены приказы, которые были обжалованы им, и решения по которым не вступили в законную силу. Приказом N 2960л от 21 мая 2020 г. он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе по предыдущим приказам.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Омельяненко А.Г. к ГБУЗ "ОКБ N 3" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и гражданское дело по исковому заявлению Омельяненко А.Г. к ГБУЗ "ОКБ N3" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Омельяненко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Омельяненко А.Г. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между ГБУЗ "ОКБ N 3" и Омельяненко А.Г. заключен трудовой договор N 288, по условиям которого Омельяненко А.Г. был принят на работу в качестве врача-хирурга хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" с 1 августа 2017 г.

Согласно пунктам 1, 17 раздела 2 должностной инструкции врача-хирурга отделения хирургического N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" от 17 сентября 2015 г, врач-хирург хирургического отделения обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; оказывать экстренную медицинскую помощь в рабочее время в приемном отделении согласно графику очередности, утвержденному заведующим отделением.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Профессионального стандарта "врач-хирург", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 743н, врачу-хирургу при исполнении трудовых функций надлежит произвести сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания у пациентов (их законных представителей) с хирургическими заболеваниями и (или)состояниями; произвести интерпретацию информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; осмотр пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; сформулировать предварительный диагноз и составить план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направить пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на лабораторное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направить пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направить пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на консультацию к врачам-специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; интерпретировать результаты осмотров, лабораторных и инструментальных обследований пациентов

с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; интерпретировать результаты осмотров врачами-специалистами пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; установить диагноз; обеспечить безопасность диагностических манипуляций.

В целях оптимизации госпитализации больных, повышения эффективности использования коечного фонда стационара, сокращения числа необоснованных госпитализаций и во исполнение Методических рекомендаций, приказов Минздрава Российской Федерации главным врачом ГБУЗ "ОКБ N 3" издан приказ от 8 августа 2018 года N 500 "Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации в больницу". Данным приказом утверждены, в частности, Положение о госпитализации в больницу экстренных больных, порядок работы приемного отделения.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" N 2029л от 6 апреля 2020 г. врач-хирург хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" Омельяненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 1 раздела 2.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения хирургического N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" от 17 сентября 2015. С приказом Омельяненко А.Г. ознакомлен 8 апреля 2020 г.

Основанием для привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности послужили рапорт заместителя главного врача по хирургии "данные изъяты" от 25 марта 2020 г, протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от 19 марта 2020 г, жалоба "данные изъяты" от 2 марта 2020 г. (вх. N 501з от 6 марта 2020 г.), жалоба "данные изъяты" от 8 марта 2020 г. (вх. N 518ж от 10 марта 2020 г.), рецензия доцента кафедры хирургии ИДО ЮУГМУ к.м.н. Газизуллина Р.З. от 19 марта 2020 г, рецензия заведующего отделением эндоскопии ГБУЗ "ОКБ N 3" "данные изъяты" от 19 марта 2020 г, пояснительная записка Омельяненко А.Г. от 16 марта 2020 г, объяснительная записка врача-уролога отделения урологического N 1 стационара "данные изъяты" от 16 марта 2020 г, Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости под редакцией "данные изъяты" 2004 г, Приказ ГБУЗ "ОКБ N 3" от 8 августа 2018 г. N 500 "Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации больного", должностная инструкция врача-хирурга отделения хирургического N 2 от 17 сентября 2015 г.

В ходе заседания лечебно-контрольной комиссии от 19 марта 2020 г. установлено, что больной "данные изъяты" 1 марта 2020 г. в 16 час. 45 мин. был доставлен в отделение приемное ГБУЗ "ОКБ N 3" бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на слабость, подъёмы температуры до 39 градусов, отсутствие мочи в течение четырёх дней. "данные изъяты" осмотрен врачом-хирургом отделения хирургического N 2 стационара Омельяненко А.Г. и врачом-урологом отделения урологического N 1 "данные изъяты" Выполнены общие анализы крови, мочи, УЗИ брюшной полости. Исключена острая хирургическая и урологическая патология. В госпитализации больному отказано.

3 марта 2020 г. в 13 час. 10 мин. пациент "данные изъяты" вновь доставлен в ГБУЗ "ОКБ N 3" повторно по направлению из ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" с диагнозом "данные изъяты"

3 марта 2020 г. пациент "данные изъяты" срочно прооперирован: спленэктомия. Во время операции было кровотечение из сосудов селезёнки, остановлено, гемодинамика выровнялась. Через 35 минут было зафиксировано повторное падение давления, пациент "данные изъяты" умер на операционном столе во время заключительного этапа операции "данные изъяты"

6 марта 2020 г. в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" из Министерства здравоохранения Челябинской области поступила жалоба от пациента "данные изъяты", датированная 2 марта 2020 г, а 10 марта 2020 г. жалоба от отца пациента "данные изъяты" по вопросу неоказания медицинской помощи его сыну в приемном отделении 1 марта 2020 г.

19 марта 2020 г. по факту оказания медицинской помощи больному "данные изъяты" проведено заседание лечебно - контрольной комиссии (далее по тексту - ЛКК). ЛКК пришла к выводу о том, что 1 марта 2020 г. при первичном обращении пациента "данные изъяты" ему была показана экстренная госпитализация с решением вопроса об уточнении причины лихорадки и оперативном лечении. Отказ врача-хирурга отделения хирургического N 2 стационара Омельяненко А.Г. в госпитализации необоснованный. К необоснованному отказу привели неполное обследование (не измерены температура, артериальное давление, ЧСС), неверная интерпретация анамнестеческих данных (температура 39 С° в течение 4-х дней) и инструментальных данных.

Заключением патологоанатома установлено: "данные изъяты"

Омельяненко А.Г. в пояснительной записке от 16 марта 2020 г. указал, что пациент "данные изъяты" был им осмотрен в полном объеме, обследован, была организована консультация уролога, проведено УЗИ брюшной полости и только после этого был оформлен мотивированный отказ. При осмотре пациента, родственники не присутствовали.

Актом мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, выполненного по поручению страховой организации "данные изъяты" установлены дефекты ее оказания, в том числе не измерение температуры пациенту, несмотря на то, что он жаловался на длительную повышенную температуру, не измерение давления с подсчетом сердечных сокращений и частоты дыхания, неверное интерпретирование анамнестических данных и данных УЗИ брюшной полости, что привело к недооценке состояния пациента и необоснованному отказу в его госпитализации в хирургический стационар.

Эти же выводы нашли свое подтверждение в заключении патологоанатома, выявившего у пациента острое гнойное воспаление селезенки.

В рецензии на историю болезни "данные изъяты" доцента кафедры ИДО ЮУГМУ к.м.н. "данные изъяты" указано, что пациенту требовалась госпитализация.

Согласно рецензии качества ультразвукового исследования заведующего отделения эндоскопии "данные изъяты" в случае с указанным пациентом имело место ошибочное интерпретирование УЗИ заключения, без перечисления всех возможных вариантов изменения селезенки.

Заключением судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" по экспертизе, назначенной в рамках доследственной проверки по обращению "данные изъяты" по постановлению руководителя СО по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, установлено, что при наличии выявленных дефектов оказания медицинской помощи, эффективность медицинской помощи была снижена, так как пациенту не оказывалась в достаточном объеме медицинская помощь, направленная на предотвращение дальнейшего развития (прогрессирования) заболевания, что, однако, не состояло в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Приказом главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" N 2925л от 19 мая 2020 г. врач-хирург хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" Омельяненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3 Приложения N 8 к приказу ГБУЗ "ОКБ N 3" N 500 от 8 августа 2018 г. "Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации в больницу". С данным приказом Омельяненко А.Г. ознакомлен 22 мая 2020 г.

Основанием для привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности явились рапорт заведующего приемным отделением "данные изъяты" от 7 мая 2020 г, протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от 18 мая 2020 г, рапорт заместителя главного врача по хирургической помощи "данные изъяты" от 19 мая 2020 г, отчет о внеплановой проверки по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 14 мая 2020 г, приказ ГБУЗ "ОКБ N 3" N 500 от 8 августа 2018 г. "Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации больных в больницу", пояснительная записка врача-хирурга хирургического отделения N 2 стационара Омельяненко А.Г. от 12 мая 2020 г, должностная инструкция врача-хирурга отделения хирургического N 2 от 17 сентября 2015 г.

В ходе заседания лечебно-контрольной комиссии от 18 мая 2020 г. установлено, что регистрация обратившихся в приемное отделение осуществляется на бумажном носителе в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации формы 001/у. Однако в хирургической смотровой имеется еще один журнал N 25 по абдоминальной хирургии, гнойной хирургии, сосудистой хирургии (начат 14 апреля 2020 г, окончен 5 мая 2020 г.), в котором отражается осмотр пациента врачом-хирургом, а также в него вклеиваются результаты анализов и инструментальных исследований пациента. В данном журнале отсутствуют записи осмотров врача-хирурга восьми пациентов. Лабораторные назначения сделаны врачом-хирургом отделения хирургического N 2 стационара Омельяненко А.Г. Указанный факт свидетельствует о том, что осмотры проведены врачом-хирургом Омельяненко А.Г. В случае оказания медицинской помощи двоим из этих пациентов в журнале зафиксирован диагноз и фамилия врача, установившего данный диагноз Омельяненко А.Г.

ЛКК пришла к выводу, что врачом-хирургом отделения хирургического N 2 стационара Омельяненко А.Г. нарушены требования к ведению медицинской документации, которые исключают возможность оценить качество оказанной неотложной хирургической помощи, а также предложенную дежурным врачом тактику последующего наблюдения и обследования пациента при отказе ему в госпитализации. Врач-хирург отделения хирургического N 2 стационара Омельяненко А.Г. нарушил пункт 3 Приложения N 8 к Приказу ГБУЗ "ОКБ N 3" N 500 от 8 августа 2018 г. "Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации в больницу", а именно в журнале отказов по смотровой не отразил данные анамнеза и осмотра, подробный диагноз, объём оказанной медицинской помощи (протокол ПХО, перевязки, способ иммобилизации, лекарственная помощь и т.д.); рекомендации.

В своей пояснительной записке от 12 мая 2020 г. Омельяненко А.Г. указал, что им на имя главного врача была предоставлена служебная записка с просьбой разрешить доступ для оформления в электронной медицинской карте пациента консультаций в связи с переходом на МИС БАРС 24 апреля 2020 г. До настоящего времени доступ к электронным картам ему не открыт, в связи с чем у него нет физической возможности оформить отказы должным образом.

Приказом главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" N 2959л от 21 мая 2020 г. врач-хирург хирургического отделения N 2 ГБУЗ "ОКБ N3" Омельяненко А.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Омельяненко А.Г. ознакомлен 21 мая 2020 г.

Основанием для привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности послужили рапорт главного врача по хирургической помощи Талипова Р.А. от 30 апреля 2020 г, протокол заседания врачебной комиссии от 13 мая 2020 г, рапорт главного врача по хирургической помощи Талипова Р.А. от 14 мая 2020 г, рецензия доцента кафедры хирургии ИДО ЮУГМУ к.м.н. "данные изъяты" от 29 апреля 2020 г, пояснительная записка Омельяненко А.Г. от 30 апреля 2020 г, приказ Минтруда России от 26 ноября 2018 г. N 743н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-хирург", должностная инструкция врача-хирурга отделения хирургического N 2 от 17 сентября 2015 г, приказ о дисциплинарном взыскании N 7354л от 26 декабря 2019 г, приказ о дисциплинарном взыскании N 2029л от 6 апреля 2020 г, запрос председателю первичной профсоюзной организации N 481 от 20 мая 2020 г, ответ председателя первичной профсоюзной организации на запрос от 20 мая 2020 г.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 13 мая 2020 г. следует, что членами комиссии было установлено, доставление больной "данные изъяты" в отделение приемное ГБУЗ "ОКБ N 3" 25 апреля 2020 г. бригадой скорой медицинской помощи по поводу болей в животе и рвоты. Осмотрена дежурным врачом-хирургом Омельяненко А.Г. Определен диагноз "данные изъяты" В госпитализации отказано.

Пациентка находилась дома, её продолжали беспокоить боли в животе, рвота и отсутствие стула (данное обстоятельство пациентка изложила при повторном обращении 27 апреля 2020 г, подтвердила при опросе на общем обходе главному врачу по хирургической помощи "данные изъяты" 29 апреля 2020 г.).

27 апреля 2020 г. пациентка вынуждена была обратиться в больницу повторно с вышеуказанными жалобами. Госпитализирована с диагнозом "данные изъяты" Оперирована после неэффективного лечения в сроки менее одних суток. В послеоперационном периоде лечение в реанимационном и хирургическом отделениях. 8 мая 2020 г. пациентка выписана домой.

Комиссия пришла к выводу, что пациентка "данные изъяты" с 24 апреля 2020 г. страдала острой кишечной непроходимостью. 25 апреля 2020 г. дежурным врачом-хирургом отделения хирургического N 2 стационара Омельяненко А.Г. выставлен неверный диагноз, допущен необоснованный отказ в госпитализации.

Неправильному диагнозу и необоснованному отказу способствовали следующие дефекты в действиях врача-хирурга Омельяненко А.Г.: неправильная интерпретация клинических проявлений острой кишечной непроходимости; необоснованная без клинических, анамнестических данных диагностика хронического колита; невыполнение минимального объёма обследований, которые могли бы подтвердить острую кишечную непроходимость - "данные изъяты"

В своей объяснительной от 30 апреля 2020 г. Омельяненко А.Г. указал, что во время его дежурства им была осмотрена пациента "данные изъяты" на момент осмотра ее состояние было удовлетворительное, в связи с чем ей были даны рекомендации по дообследованию в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приказом N 2960л от 21 мая 2020 г. с Омельяненко А.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению приказа, послужили: приказ о дисциплинарном взыскании N 7354л от 26 декабря 2019 г, приказ о дисциплинарном взыскании N 2029л от 6 апреля 2020 г, приказ о дисциплинарном взыскании N 2959л от 21 мая 2020 г. С указанным приказом истец ознакомлен 22 мая 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 11, 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующими в ГБУЗ "ОКБ N 3" локальными актами, исходил из доказанности факта совершения Омельяненко А.Г. дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту "данные изъяты" не внесении сведений об осмотре пациентов в журнал N 25 по абдоминальной хирургии, гнойной хирургии, сосудистой хирургии, ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты"

Суд также пришел к выводу, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные проступки, так как с него были отобраны объяснения, он был привлечен к ответственности в течении одного месяца со дня обнаружения проступков, при назначении наказания учтены тяжесть совершенных проступков, в связи с чем не установилоснований для отмены оспариваемых приказов, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 того же постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик доказал обоснованность привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленных сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых он был совершен, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, Омельяненко А.Г. указывает, на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной экспертизы качества оказанной медицинской помощи на основании первичных медицинских документов, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу в рамках уголовного дела проводил ее на основании заключения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, рецензий специалистов, положенных в основу приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В силу части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы заседаний ЛКК являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения о голосах участвующих в нем членов комиссии, члены комиссии частично отсутствовали на заседании ЛКК, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, приведенные истцом замечания по порядку проведения заседаний ЛКК и оформлении протоколов не свидетельствуют о недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, установленных работодателем на основании совокупности доказательств, которые являлись предметом проверки и оценки суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факты допущенных истцом недостатков при оказании медицинской помощи пациентам "данные изъяты" при ведении документации, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей "данные изъяты", а также письменными доказательствами, в том числе рецензиями специалистов, заключениями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" N 179/20-Б от 8 июля 2020 г, актом мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, выполненного по поручению страховой организации "данные изъяты" отчетом внеплановой проверки по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 14 мая 2020 г, рапортами.

Ссылка истца на принятие судом в качестве доказательства пояснения допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" присутствующего в нарушение закона в зале суда при опросе иных свидетелей, является необоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания 16 ноября 2020 г, аудиопротокола данного заседания, "данные изъяты" при рассмотрении дела давал пояснения в соответствии со статей 35, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как представитель ответчика, в связи с чем не предупреждался и не должен был предупреждаться судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, представитель ответчика имел право участвовать в допросе свидетелей.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются одним из доказательств по делу, в связи с чем данные пояснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 2925л от 19 мая 2020 г. в связи с тем, что с него не бралось объяснение по факту проведения внеплановой проверки от 14 мая 2020 г, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, учитывая установленный судами факт истребования у истца объяснений о причинах незаполнения журнала приема больных. Такие объяснения им были даны 12 мая 2020 г. и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данным объяснениям судами дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков, обоснованности и законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи