Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9171/2021[88-11499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3209/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к Бабинцеву Андрею Анатольевичу, Яшкиной Ольге Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мартенсит" о взыскании задолженности по договорам, по кассационной жалобе Яшкиной Ольги Юрьевны, Бабинцева Андрея Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Бабинцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (далее - ООО ПКФ "УТПК") обратилось с иском к Бабинцеву А.А, Яшкиной О.Ю, ООО "Мартенсит" о солидарном взыскании задолженности в виде неустойки в сумме 2 343 950, 59 руб, судебных расходов в сумме 19 919, 75 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 12.01.2015 между ООО ПКФ "УТПК" и ООО "ГорМашСнаб" заключен договор поставки N 43/15. 27.07.2016 между ООО "ГорМашСнаб" и ООО "Мартенсит" заключен договор N 3 о переводе долга по данному договору поставки, согласно которому ООО "Мартенсит" приняло на себя в полном объеме обязательства первоначального должника ООО "ГорМашСнаб" перед истцом по договору поставки N 43/15 от 12.01.2015. Свои обязательства по оплате задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа. Пунктом 5.1 договора поставки N 43/15 от 12.01.2015 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Согласно расчету истца на момент составления искового заявления сумма пени составляет 2 343 950, 59 руб. Обязательства по договору поставки обеспечены договорами поручительства, заключенными 25.07.2016 с Бабинцевым А.А. и Яшкиной О.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "УТПК", с Бабинцева А.А, Яшкиной О.Ю, ООО "Мартенсит" в пользу ООО ПКФ "УТПК" взысканы солидарно пени по договору в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2021 об исправлении арифметической ошибки) указанное решение изменено в части размера взысканных с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины, снижен данный размер с 19 919, 75 руб. до 12 749 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Яшкина О.Ю, Бабинцев А.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что 12.01.2015 между поставщиком ООО ПКФ "УТПК" и покупателем ООО "ГорМашСнаб" заключен договор поставки N 43/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять в адрес покупателя поставку продукции, наименование, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами в спецификациях.

27.07.2016 между ООО "ГорМашСнаб" и ООО "Мартенсит" заключен договор N 3 о переводе долга по договору поставки N 43/15 от 12.01.2015, по условиям которого ООО "Мартенсит" приняло на себя в полном объеме обязательства первоначального должника ООО "ГорМашСнаб" перед ООО ПКФ "УТПК" по договору поставки N43/15 от 12.01.2015. Пунктом 1.3 договора о переводе долга N 3 от 27.07.2016 установлено, что кредитор ООО ПКФ "УТПК" может осуществлять в отношении нового должника ООО "Мартенсит" все права по договору поставки N 43/15 от 12.01.2015.

На момент заключения договора о переводе долга размер задолженности перед ООО ПКФ "УТПК" составил 2 540 752, 64 руб.

Пунктом 5.1 договора поставки N 43/15 от 12.01.2015 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

25.07.2016 между ООО ПКФ "УТПК" и Бабинцевым А.А. заключен договор поручительства N 23, по условиям которого Бабинцев А.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО ПКФ "УТПК" за исполнение ООО "Мартенсит" всех своих обязательств по договору поставки N 179/16 от 12.01.2015 и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 (срок поручительства - до 25.07.2021).

25.07.2016 между ООО ПКФ "УТПК" и Яшкиной О.Ю. заключен договор поручительства N 22, по условиям которого Яшкина О.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО ПКФ "УТПК" за исполнение ООО "Мартенсит" всех своих обязательств по договору поставки N 179/16 от 25.07.2016 и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 (срок поручительства - до 25.07.2021).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты поставленной по договору поставки продукции и наличие задолженности ООО "Мартенсит" перед ООО ПКФ "УТПК" по неустойке (пени) по состоянию на 31.05.2020 в размере 2 343 950, 59 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО ПКФ "УТПК" к Бабинцеву А.А, Яшкиной О.Ю, ООО "Мартенсит" о солидарном взыскании задолженности по договорам. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, установив, что, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 10.06.2017.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметила, что условие о разрешении спора в претензионном порядке предусмотрено только пунктом 5.2 договора поставки, в то время как ни договором о переводе долга N 3 от 27.07.2016, ни договорами поручительства от 25.07.2016 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям не предусмотрен, соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Мартенсит" (соответственно, отсутствии оснований для ответственности поручителей) подлежат отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив солидарную ответственность поручителей и факт неисполнения основного обязательства должником - ООО "Мартенсит", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по неустойке.

Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы о том, что размер неустойки пропорционально не снижен судом апелляционной инстанции (при исключении периода, за который данная неустойка подлежала взысканию, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для изменения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору (1 493 987, 63 руб.), пришел к выводу, что неустойка (пени), сниженная судом первой инстанции до 1 000 000 руб, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени) судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшкиной Ольги Юрьевны, Бабинцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи